Curso de la historia

Elecciones de clase y americanas

Elecciones de clase y americanas

Se acepta que el comportamiento orientado a la clase puede ser un factor significativo en las elecciones estadounidenses y en la política estadounidense en general. Sin embargo, el problema es determinar qué tan importante es la clase en las elecciones. Las décadas de 1920 y 1930, con el New Deal ayudando a los menos privilegiados, de hecho, establecieron una relación directa entre la lealtad de clase y partido; aunque esta lealtad estaba sujeta a variaciones considerables de elección a elección.

Investigación por Alford indica que de 1936 a 1960 hubo una clara preferencia hacia el Partido Demócrata entre los trabajadores manuales en comparación con los trabajadores no manuales. El pico para esto fue en 1948 cuando el 79 por ciento de los trabajadores manuales apoyó al Partido Demócrata, mientras que solo el 38 por ciento de los trabajadores no manuales votaron por ellos. La mayoría de los trabajadores no manuales votaron por los republicanos.

Investigación por Lipset desglosó la categoría de los "trabajadores manuales" y analizó quién votó exactamente por el Partido Demócrata. Descubrió que cuanto más baja era la escala social, más números en ese nivel social votaban por el Partido Demócrata. En 1982, el líder del Partido Demócrata, Jimmy Carter, recibió el 50 por ciento de los votos de los electores que tenían un ingreso de menos de $ 10,00 por año, pero solo el 28 por ciento de los votos de aquellos con un ingreso de más de $ 30,000 por año. Esta tendencia ha continuado con el tiempo en el cargo de Clinton; como el hombre que lidera la fiesta que cuida a los que menos tienen en la sociedad.

Sin embargo, de ninguna manera está claro que aquellos en los niveles sociales más bajos voten constantemente por el Partido Demócrata, ya que ha habido variaciones considerables de una elección a la siguiente. Cuando se ha librado una elección por cuestiones económicas, aquellos en los niveles sociales más bajos han apoyado al Partido Demócrata. Sin embargo, cuando otros asuntos además de los económicos han sido más importantes, el Partido Republicano ha recibido más votos de los trabajadores manuales.

En las elecciones de 1992, el Partido Demócrata obtuvo el 58% de los votantes de aquellos que ganaban menos de $ 15,000 por año. El Partido Republicano recibió el 23 por ciento de los votos de este grupo. En las elecciones de 1996, el Partido Demócrata recibió el 59 por ciento de los votos de este grupo, mientras que los republicanos aumentaron su voto al 28 por ciento. Para complicar más las cosas, históricamente este es el grupo social con menos probabilidades de votar en una elección. En las elecciones de 2000, Gore obtuvo mucho más apoyo de los votantes en las grandes ciudades, donde la privación social y la capacidad de obtener ingresos podrían ser un problema mayor.

Por lo tanto, existen amplias variaciones de una elección a otra en la medida en que los votantes están influenciados por sus percepciones de sus intereses de clase en su comportamiento de votación. Debido a que existen tales variaciones, es extremadamente difícil producir datos que sean correctos de una elección a otra. Además, el tema de la clase se complica por otros temas como la religión, los grupos minoritarios y la agrupación regional.

Investigación de Angus Campbell en su libro "The American Voter" también muestra que un tercio de la población estadounidense desconoce su posición de clase y, por lo tanto, se puede suponer que esas personas no necesariamente votarían por una 'clase' ya que carecen de conocimiento sobre qué clase pertenecen y esto indicaría que la clase no es un problema para ellos.

Campbell también afirma que su investigación muestra que el tema de toda la clase solo juega un papel importante a nivel consciente en el comportamiento de votación política de la población en solo una porción relativamente pequeña y sofisticada de la población: este sería el grupo de personas que mantienen se informan sobre la política en el día a día y se involucran activamente en la política.

Un tema que complica aún más la predicción del comportamiento de votación es la relativa volatilidad del electorado estadounidense, especialmente aquellos que cambian de partido. Las elecciones estadounidenses pueden producir un resultado electoral "aplastante" que sería poco probable en un sistema donde el voto estable de clase era la norma. Un examen del total de votos en las elecciones presidenciales para el Partido Demócrata indica que hay cambios marcados en apoyo del partido. En 1936, el partido obtuvo el 61% del voto total. Para 1956, cayó al 42%. Para 1964, esto había aumentado al 61% y en 1984 cayó al 41%. En las elecciones de 1992, esto aumentó al 52% y fue del 49% para las elecciones de 1996 y 2000. Por lo tanto, ha habido un cambio de hasta un 20% en el apoyo a los demócratas, lo que dificulta predecir el apoyo del partido y los resultados electorales (con la excepción de las elecciones de 1996).

Por qué las personas cambian su lealtad de un partido a otro en las elecciones es un tema que ambas partes analizan constantemente. Otro tema clave es el declive de la clásica "persona de clase trabajadora" que, como grupo, parece estar en continuo declive. Más estadounidenses están empleados en el sector de la información, como las comunicaciones, la administración o las finanzas. La clase trabajadora manual (con los sindicatos que la acompañan) está disminuyendo en número y es probable que su impacto en la política estadounidense cambie en consecuencia.

Seccionismo y elecciones americanas

El apego a una comunidad o región es importante para explicar la lealtad política, aunque se debe tener cuidado de no exagerar este tema. Si una comunidad está asociada con una parte en particular, es probable que la mayoría de esa población apoye a esa parte. En los estados del sur de América, la cultura en muchas regiones ha sido los derechos civiles. El Partido Demócrata se ha asociado con actos de derechos civiles (ver el trabajo realizado por Lyndon Johnson, irónicamente un tejano) y, por lo tanto, el apoyo al Partido Republicano es más fuerte en esta región ahora que durante mucho tiempo. La región estuvo históricamente asociada con el Partido Demócrata, ya que fue el Partido Republicano el que estuvo vinculado con el norte victorioso después de la guerra civil. El alejamiento de los demócratas se produjo a fines de la década de 1950 y principios de la década de 1960 y se ha mantenido desde entonces, aunque Clinton logró cambiar esto en las elecciones de 1996. En las elecciones de 2000, el sur había declarado una vez más sus credenciales republicanas.

Es más probable que el seccionismo vincule una comunidad con un partido en particular que con una clase, especialmente si los hallazgos de Campbell son ciertos. Sin embargo, el impacto del seccionalismo puede ser exagerado. Una comunidad que siempre ha votado por un partido en particular podría tener una minoría sustancial dentro de ella que vote por el partido contrario. Por lo general, su participación se pierde, ya que las elecciones basadas en el sistema de `` primero en el pasado '' solo se refieren al ganador, ya que el partido que pierde no gana nada.

Las diferencias regionales en el comportamiento político se ven más en el Congreso, donde el seccionismo tiene su mayor impacto en las decisiones gubernamentales, ya que los votantes deben ver a los Representantes y Senadores para apoyar el área que representan, posiblemente incluso a expensas de la lealtad / unidad del partido. Si no se ve que lo estén haciendo, es probable que no se les vote nuevamente en ninguna elección futura.

Es posible que el seccionismo como se expresa en una elección general esté en declive en los Estados Unidos de 1990.

¿Por qué? Como resultado de los desarrollos de comunicación, Estados Unidos es un país 'más pequeño' y la sociedad es bombardeada con información de fuera del área de una comunidad o región. Esta forma de educación puede estar diluyendo el impacto del seccionalismo. Otra razón es que Estados Unidos se ha convertido en una sociedad transitoria y este movimiento por sí solo ha debilitado lo que podría considerarse puntos de vista y actitudes locales.

El seccionismo ha sido de gran importancia en las elecciones generales del pasado. En las elecciones de 1964, hubo una ola de simpatía nacional después del asesinato de Kennedy que arrastró a Johnson nuevamente al poder como demócrata. Ganó 42 de 50 estados. Sin embargo, la asociación de los demócratas con los derechos civiles todavía significaba que a pesar de esta simpatía, cinco estados del sur no votaron por él y apoyaron al Partido Republicano.

Kennedy también estaba sujeto al seccionalismo. Era católico y encontró apoyo en las regiones que tenían una gran cantidad de católicos viviendo allí. Como estas eran zonas industriales invariablemente urbanizadas, esto también parecía vincular a los demócratas con los trabajadores. A Kennedy no le fue bien en áreas donde había pocos católicos y donde prosperaba alguna forma de protestantismo. Que esta falta de apoyo se debió a Kennedy parece estar respaldada por las cifras que muestran que en el Mediano plazo elecciones, los demócratas que estaban en el oeste obtuvieron un 4% más de votos que el demócrata Kennedy, mientras que en el sur hubo un 16% más de votos para los demócratas que se presentaron a las elecciones. Por lo tanto, no era como si estas regiones fueran completamente antidemocráticas, más anti un individuo por cualquier razón.

El apoyo a los republicanos en el sur en las elecciones de 1980 fue abrumador. El partido solo perdió a Georgia y este fue el estado de origen de la elección demócrata para participar en las elecciones: Jimmy Carter. Esto también sería un ejemplo de seccionalismo: un estado que apoya a su "propio" hombre. En el medio oeste, Reagan solo perdió Minnesota. Pero este era el estado natal de Walter Mondale, que era vicepresidente presidencial de Carter y una vez más el estado votó por 'su' hombre. En las elecciones de 1984, Reagan perdió solo a Minnesota. Su oponente era Mondale ...

La victoria de Clinton en 1996 indicó que el seccionalismo está muriendo. Pero esa elección se consideró una conclusión perdida. Cuando Estados Unidos parece no estar seguro de quién debería ser su líder en la Casa Blanca, el país tiene una tendencia a retirarse a sus formas seccionales.

Áreas urbanas y rurales en la política estadounidense.

El trasfondo histórico:

En el C19, los que inundaban las ciudades en un esfuerzo por mejorar su estilo de vida eran los más pobres de la sociedad. Las ciudades industriales del norte y del este ofrecieron cierto grado de esperanza a este grupo. Esto también fue cierto para los inmigrantes que llegaron a América por millones cada año. Las ciudades se inundaron con los pobres. Los agricultores pobres de las zonas rurales también fueron a las ciudades para mejorar su suerte.

Este trasfondo histórico tuvo un marcado impacto en la política estadounidense que se ha extendido por el C20. Durante la era del New Deal bajo F D Roosevelt, los demócratas se asociaron con aquellos que tenían menos en la sociedad. El último presidente republicano de la década de 1920 (la era de la Gran Depresión) Herbert Hoover dijo que "la prosperidad estaba a la vuelta de la esquina" (cuando decenas de millones estaban desempleados) y no se hizo cariño a los pobres cuando afirmó que "nadie está realmente hambriento ", que puede haber sido fácticamente exacto, pero apenas mostró una naturaleza comprensiva y comprensiva con los más necesitados.

Políticamente "La revuelta de los desvalidos" (S Labell) ocurrió. En 1924, las 12 ciudades más grandes de América votaron por los republicanos. Ganar estas ciudades fue vital para el éxito electoral. Para 1944, las 12 ciudades más grandes de América votaron por los demócratas. El impacto de los pobres que expresaron su apoyo al partido que "era suyo" fue marcado.

"Las masas urbanas del norte se convirtieron en un pilar del Partido Demócrata". (Vile)

Irónicamente, el Partido Demócrata también fue apoyado por los propietarios de tierras blancas del sur como reacción contra el Partido Republicano que había liderado el norte contra el sur en la Guerra Civil. Perderían este apoyo en la década de 1960 como resultado del vínculo entre la evolución de los derechos civiles y el apoyo de los demócratas. Solo en los últimos años los demócratas comenzaron a recuperar algo de apoyo en esta área.

Cualquier candidato presidencial ha tenido que atraer el apoyo de las ciudades industriales del norte y este. No tener éxito aquí puede tener consecuencias nefastas para un candidato.

Los suburbios de las ciudades han demostrado ser una dificultad al evaluar su lealtad política. El primer problema es que los suburbios están creciendo enormemente en Estados Unidos y el impacto de la movilidad de la población en estas áreas no se ha evaluado completamente. En segundo lugar, las personas en los suburbios tienden a estar mejor en la sociedad: son áreas que están más libres de delincuencia y contienen los símbolos de aquellos que lo han `` logrado '' en Estados Unidos: automóviles modernos, productos eléctricos modernos, etc. un gran crecimiento en lo que los estadounidenses llaman "individualismo"; que usted se sostiene por sí mismo y que cualquier progreso que realice dependerá de usted y no del país / gobierno. Lógicamente, este grupo apoyaría a los republicanos que siempre han estado asociados con tales creencias. Sin embargo, este grupo también tiene mucho poder económico que está vinculado a la riqueza que han adquirido bajo el desarrollo económico que Estados Unidos ha logrado bajo los demócratas liderados por Clinton.

Entonces, ¿este grupo apoya a la parte con la que su postura los vincularía lógicamente o apoya a la parte que se considera responsable del estado actual de la riqueza de Estados Unidos? La investigación sobre las elecciones de 1996 indicaría que los trabajadores de ingresos medios en los suburbios, de hecho, apoyaron a los demócratas, mientras que los de ingresos altos apoyaron a los republicanos. Si se avanza esta tendencia, es posible que si Estados Unidos sufre una recaída económica importante, los trabajadores medios de los suburbios cambiarán su lealtad al Partido Republicano.

Pluralismo

El pluralismo es la creencia de que la sociedad moderna está compuesta de heterogéneo instituciones y organizaciones que han diversificado intereses religiosos, económicos, étnicos y culturales y que comparten el ejercicio del poder. Todo el concepto cree que la sociedad puede ser democrática incluso si una variedad de élite compite por el proceso de toma de decisiones. Nuevos grupos de élite pueden obtener acceso al poder mediante el uso de elecciones. Por lo tanto, la sociedad tiene el derecho de rechazar a un grupo de élite y elegir a otro si el primero no ha cumplido con las expectativas. Por lo tanto, el poder recae en la gente con el resultado de que ningún grupo dentro de una democracia tiene la capacidad de gobernar sin el consentimiento de la gente. Por lo tanto, los dos grupos políticos de élite en Estados Unidos, los partidos demócrata y republicano, solo tienen poder político de manera temporal y ese poder se les otorga de manera condicional.

Como Estados Unidos tiene tantas capas como sociedad, ambas partes estarían en terreno peligroso si alguna parte de la sociedad fuera ignorada por ellos o si una sección de la sociedad fuera penalizada por cualquiera de las partes en el poder. Por lo tanto, aquellos que apoyan la teoría del pluralismo creen que la mayor variedad dentro de la sociedad estadounidense significa que todos los grupos deben estar representados dentro de la política para que cualquiera de los partidos pueda sobrevivir, es decir, los pobres pueden ser pobres pero tienen el derecho constitucional de votar y expresar su política. puntos de vista. Por lo tanto, cualquiera de las partes en el poder debe al menos hacer gestos hacia este grupo, pero al mismo tiempo no ofender a los que creen en el individualismo.

La naturaleza de múltiples capas de la sociedad estadounidense ha llevado a muchos grupos florecientes que representan a las minorías y han tenido un papel que desempeñar en el desarrollo de políticas públicas sobre todo tipo de intereses. Esto, creen los partidarios del pluralismo, solo puede expandir la democracia.

Sin embargo, para todos los diferentes grupos que existen dentro de Estados Unidos, los hechos básicos son los mismos. La verdadera base de poder de Estados Unidos es Washington y la conexión y la influencia de las grandes empresas. La mayor parte de las multinacionales están dirigidas por hombres blancos y educados, mientras que ambas secciones de la legislatura están dominadas por hombres blancos y educados, al igual que el actual gabinete presidencial del presidente. Ha habido un aumento en la representación de todos los diferentes tipos de grupos sociales dentro de la política estadounidense (ya sea mujeres, indígenas, hispanos, etc.) pero la mayoría de las posiciones políticas importantes están ocupadas por hombres blancos de mediana edad. El impacto total de una sociedad pluralista y su impacto potencial en la política aún no se han desahogado por completo.

Un contraargumento al pluralismo y su ayuda a la democracia ha sido el crecimiento de grupos de interés único que tienen una sola razón de ser: el avance de sus propias necesidades. Lo más obvio es el poder de la Asociación Nacional del Rifle. Esto representa a las personas que están a favor de las armas y, por lo tanto, encaja con el concepto de pluralismo: la sociedad es multicapa. El poder de esta organización no está en disputa y, sin embargo, no se ha creado un lobby pro arma para equilibrarlo, lo que quiere armas, pero alguna forma de control sobre su disponibilidad. Por lo tanto, un grupo ha obtenido una gran ventaja sobre cualquier otro en el tema de las armas que, para algunos analistas, es cualquier cosa menos democrático.

La teoría es que los partidos políticos tendrán que orientar sus políticas para involucrar y satisfacer a tantos grupos en Estados Unidos como sea posible para lograr y mantener el poder político. Los opositores a este concepto creen que las riendas del poder están claramente en manos de unos pocos y que incluso cuando un grupo que representa un aspecto particular de la sociedad tiene voz, no necesariamente avanza la democracia. En ciertos casos, puede hacer retroceder la idea.

Artículos Relacionados

  • Elecciones de clase y americanas

    Se acepta que el comportamiento orientado a la clase puede ser un factor significativo en las elecciones estadounidenses y en la política estadounidense en general. Sin embargo, el problema es determinar ...

Ver el vídeo: Elecciones americanas: Clinton vs Trump (Abril 2020).