Podcasts de historia

8 formas en que los ex presidentes de EE. UU. Manejaron la transferencia pacífica del poder

8 formas en que los ex presidentes de EE. UU. Manejaron la transferencia pacífica del poder

La transferencia pacífica del poder de un presidente a otro es un sello distintivo de la democracia estadounidense. Después de que John Adams fue investido como segundo presidente de los Estados Unidos en 1797, le escribió a su esposa, Abigail, describiendo las acciones de George Washington: "Cuando terminó la ceremonia, vino y me hizo una visita, me felicitó cordialmente y deseó que mi Administración pudiera sé feliz Exitoso y honorable ".

El ejemplo de Washington sentó las bases para que los futuros presidentes de Estados Unidos siguieran esta tradición. Sin embargo, eso no significa que el proceso real siempre se haya desarrollado sin problemas. De hecho, muchas transiciones presidenciales han sido asuntos muy incómodos, comenzando con la primera transferencia de poder entre oponentes políticos en 1801. Pero también ha habido momentos agradablesincluida una sincera carta de apoyo de George H.W. Bush a su sucesor, Bill Clinton, que inició una nueva tradición seguida por los presidentes más recientes de la nación.

John Adams como Thomas Jefferson

John Adams decidió no asistir a la ceremonia inaugural de Thomas Jefferson, ante quien perdió la brutal elección de 1800. En cambio, Adams se escabulló de Washington en la madrugada de la toma de posesión de Jefferson. La victoria de Jefferson marcó un cambio completo de poder en la joven nación de los federalistas a los demócratas republicanos de Jefferson, en lo que Jefferson llamó "la revolución de 1800".

LEER MÁS: Cómo John Adams estableció la transferencia pacífica del poder

John Quincy Adams como Andrew Jackson

Cuatro años después de ganar el voto popular pero perder la Casa Blanca gracias al “trato corrupto”, Andrew Jackson derrotó a John Quincy Adams en una campaña de 1828 empañada por la confusión de ambos lados; Jackson incluso culpó a los ataques del campo de Adams por contribuir a la muerte de su esposa, Rachel.

El día de la inauguración, Adams siguió el ejemplo de su padre y se fue de la ciudad antes de la ceremonia. Una turba de unas 20.000 personas inundó la Casa Blanca para estrechar la mano del nuevo "presidente de la frontera", provocando tal caos que el propio Jackson se vio obligado a huir por una puerta lateral.

Andrew Johnson - Ulysses S. Grant

Jackson y su sucesor, Martin Van Buren, viajaron al Capitolio en el mismo carruaje tirado por caballos para la inauguración de Van Buren, estableciendo un nuevo ejemplo de transiciones pacíficas. La mayoría de los presidentes salientes después de Jackson seguirían la misma costumbre, pero hubo excepciones. Andrew Johnson se negó incluso a asistir a la toma de posesión de su sucesor, Ulysses S. Grant, y en cambio decidió permanecer en la Casa Blanca y realizar una reunión final de su gabinete.

Herbert Hoover por Franklin D. Roosevelt

La elección de 1932 ocurrió durante la peor recesión económica en la historia de la nación. FDR derrotó a Herbert Hoover en un deslizamiento de tierra, prometiendo "un nuevo acuerdo para el pueblo estadounidense". Después de las elecciones, Hoover intentó repetidamente que Roosevelt trabajara en conjunto para enfrentar la crisis económica, pero Roosevelt se negó, ya que acceder a las condiciones de Hoover habría debilitado fatalmente su New Deal planeado antes de que comenzara. Roosevelt sería el último presidente entrante con una transición que duró hasta marzo: la vigésima enmienda, ratificada poco después de que asumió el cargo, trasladó el día de la inauguración a enero.

MIRAR: America 101: ¿Por qué tenemos límites de mandato presidencial?

Harry Truman - Dwight Eisenhower

Los dos hombres trabajaron juntos en los últimos meses de la Segunda Guerra Mundial, así como durante la creación de la OTAN, pero su relación se deterioró durante las elecciones de 1952, en las que Eisenhower derrotó a Adlai Stevenson. Truman estaba horrorizado por el uso de Eisenhower de la retórica anticomunista de línea dura en su campaña, especialmente su negativa a denunciar a Joseph McCarthy. El día de la inauguración, Eisenhower se negó a entrar en la Casa Blanca y esperó afuera a Truman en el automóvil antes de viajar juntos al Capitolio. Según el asesor presidencial Clark Clifford, "El odio entre los dos hombres ese día fue como un monzón".

Lyndon Johnson como Richard Nixon

Durante las tumultuosas elecciones de 1968, las divisiones del paíssobre los derechos civiles y la guerra de Vietnam en curso, entre muchas otras cuestionesjugado con un alivio absoluto. Poco antes de las elecciones, Johnson se enteró de que la campaña de Nixon había estado llevando a cabo negociaciones secretas, a través de intermediarios, para disuadir al gobierno de Vietnam del Sur de participar en las conversaciones de paz favorecidas por la administración Johnson. Aunque Johnson consideró tales acciones como una traición, se negó a exponer la participación de Nixon en el escándalo. No solo carecía de pruebas definitivas de la participación directa de Nixon (aunque tal evidencia finalmente surgió), creía que la nación sufriría si se revelaba que un presidente electo había tomado tales acciones, y vio la seguridad nacional como algo primordial dadas las tensiones en curso con el gobierno. Unión Soviética.

Jimmy Carter - Ronald Reagan

Los problemas económicos y la crisis de los rehenes en Irán condenaron las esperanzas de reelección de Jimmy Carter en 1980. El 20 de enero de 1981, minutos después de la toma de posesión de Ronald Reagan, 52 diplomáticos y ciudadanos estadounidenses fueron liberados de la embajada estadounidense en Teherán, donde los estudiantes revolucionarios iraníes habían sido liberados. los mantuvo como rehenes durante 444 días. Según el biógrafo de Reagan, Richard Reeves, cuando Carter y Reagan compartieron un viaje en limusina al Capitolio el día de la inauguración, Carter no había dormido en 48 horas debido a las negociaciones de último minuto para su liberación. Más tarde, se hicieron acusaciones de un acuerdo clandestino entre la campaña de Reagan y el gobierno iraní para retrasar la liberación de los rehenes hasta después de su elección y toma de posesión, pero estas no fueron corroboradas.

George H.W. Bush - Bill Clinton

Algunos presidentes anteriores habían dejado cartas para sus sucesores, pero la que dejó George H.W. Bush for Bill Clinton pasó a la historia como uno de los más gentiles y lanzó una nueva tradición para los presidentes estadounidenses salientes. Aunque Clinton había derrotado su candidatura a la reelección en 1992, en una contienda en la que también participaba el candidato del tercer partido Ross Perot, Bush trató de traspasar las divisiones partidistas y ofrecer un mensaje de apoyo a su sucesor.

“Su éxito ahora es el éxito de nuestro país. Los apoyo mucho ”, escribió Bush al final de la carta, que se volvió viral en las redes sociales en el momento de la muerte de Bush en 2018. Clinton continuaría la tradición, al igual que el hijo mayor de Bush, George W. Bush, y Barack Obama.

MIRAR: The Presidents Collection en HISTORY Vault


Estos son tiempos emocionantes, y oh & # 8211 por cierto & # 8211 ¿habrá una transferencia pacífica de poder?

Son tiempos emocionantes. Menos de dos semanas antes de las elecciones de noviembre, la mayoría de las encuestas y los expertos apuntan a una victoria de Obama. Piense en ello: estamos a punto de elegir al primer presidente afroamericano en la historia de Estados Unidos. Esta es una votación que tomó 400 años & # 8211 desde el advenimiento de una esclavitud basada en la raza para los africanos en América a principios del siglo XVII hasta la actualidad, hasta Barack Obama & # 8211, el candidato demócrata, cuyo padre era de África. Si esto es cierto, esta es verdaderamente una ocasión y un momento histórico.

Estos son tiempos emocionantes, incluso si políticamente Obama no es tan progresista ni tan liberal como nos gustaría. Sin embargo, debemos apreciar la esperanza y la participación que ha generado que ha traspasado las líneas raciales, de clase, de género, de edad e ideológicas. Estos son tiempos emocionantes, ya que probablemente estamos al borde de una gran nueva era de liberalismo, mientras la era Reagan finalmente está enterrada y la Casa Blanca es retirada. Muy bien podría haber un fortalecimiento del contrato social, de los sindicatos, de los proyectos de obra pública, de la cultura popular positiva, del sentido de la justicia, la tolerancia y la diplomacia. Y sí, estos son tiempos emocionantes, incluso si todavía tendremos que aplicar presión popular sobre la administración de Obama en torno a una serie de cuestiones nacionales e internacionales.

Sin embargo, no importa quién gane, George W. Bush, el tema de una nueva película de Oliver Stone, seguirá siendo presidente durante otras diez semanas. Y es por eso que estos también son tiempos peligrosos.

George Bush seguirá siendo presidente el 5 de noviembre

Al día siguiente de las elecciones, el 5 de noviembre, George Bush seguirá siendo presidente y será presidente hasta la tercera semana de enero del nuevo año. Y las personas que lo rodean y lo guían también estarán presentes. Esta gente & # 8211 los llama neoconservadores, Bush & amp Company, la familia del crimen Bush, cualquiera que sea & # 8211 la administración Bush & # 8211 la rama ejecutiva de nuestro gobierno, todavía están en el poder. Y debido a que todavía están en el poder, tenemos que hacer la pregunta & # 8211, una pregunta que ha estado circulando en la blogosfera durante más de un año:

¿Iniciará Bush la ley marcial antes o alrededor de las elecciones de noviembre de 2008??

Esta pregunta, en todas sus diversas formas, ha hecho que Internet sea un gran revuelo, especialmente desde que se anunció el mes pasado & # 8211 silenciosamente & # 8211 que una brigada de combate del ejército de EE. UU. Se desplegaría para uso doméstico & # 8211 por primera vez. en la historia moderna. Esa unidad, la 1ra Brigada de la Tercera División de Infantería de EE. UU., Ha estado lista desde el 1 de octubre. ¿Fue una mera coincidencia que se desplegara un mes antes de las elecciones?

Entonces, preguntemos de nuevo: si parecía que Barack Obama iba a ganar, ¿haría algo la Administración Bush para interrumpir la transferencia pacífica del poder? ¿Los neoconservadores, debido a su reciente historial de fraude y debido a su visión del mundo, simplemente impedirían categóricamente que Obama tome el poder? No es una pregunta teórica, sino práctica, ¿intentarán los neoconservadores y sus aliados evitar que Obama asuma el cargo de presidente o se traslade a la Casa Blanca? O si va a asumir el cargo, ¿ocurrirá algo en el ínterin a manos de los fanáticos conservadores en el gobierno que interrumpa el proceso?

¿Habrá una transferencia pacífica del poder si gana Barack Obama?

¿Es esta una pregunta tan indignante? ¿No parece indignante estar sentado aquí en un día soleado en un paraíso del sur de California? ¿Cómo podemos siquiera hacer esta pregunta?

A simple vista, esta pregunta parece ridícula. La ley marcial tendría que imponerse si de alguna manera alguien evita que Obama asuma el cargo. O si la elección es robada y suficientes personas estafadas están despiertas y toman medidas. Pero, ¿no es mala la ley marcial para los negocios? En serio, la imposición de la ley o regla marcial & # 8211 el gobierno militar sobre la vida civil & # 8211 no es saludable para el sistema capitalista de libre mercado cotidiano. Se establecen bloqueos literales y figurativos, paralizando el comercio y el crédito. La gente no podía consumir ni trabajar. Eso es malo para los negocios, ¿no es así?

¿Por qué las élites gobernantes querrían la ley matrimonial?

Podría usarse como una medida temporal, con el fin de reprimir las protestas, la disidencia y las libertades para instalar & # 8220estabilización & # 8221 si se producen disturbios civiles, disturbios, desobediencia civil masiva en respuesta a una elección robada & # 8211 o incluso, tenemos que añadir & # 8211 a un mayor colapso del mundo económico y financiero. Después de todo, las manifestaciones masivas, los boicots y las continuas protestas también son perjudiciales para los negocios. ¿Qué pasa si los manifestantes cierran Washington, DC o la ciudad de Nueva York para el caso & # 8211 nuevamente en respuesta a las elecciones o la economía & # 8211 y el gobierno y el comercio en la costa este se ve afectado significativamente? El gobierno federal actuaría. Especialmente con los neoconservadores al timón.

Este punto, sin embargo, plantea la pregunta: ¿por qué el gobierno y las élites crearían un escenario en el que saben que las manifestaciones masivas serían la respuesta del pueblo? ¿Por qué alterarían intencionalmente el curso de la nación, sabiendo que luego tendrían que usar demostraciones masivas de policías y militares para sofocar las protestas posteriores? Por supuesto, les da a los gobernantes la excusa para imponer la ley marcial & # 8211 si ese es su objetivo. O tal vez estén jugando a la gallina con el resto de nosotros. Siguen subiendo la apuesta para ver qué haremos. Y están asegurando que no hacemos nada. Pero si hacemos algo, ellos & # 8217 están listos para nosotros & # 8211, ¿es este el escenario?

Esto nos lleva a la pregunta central aquí sobre la transferencia pacífica del poder esta vez & # 8211 ¿es una pregunta tan indignante?

Sería una pregunta escandalosa si nunca se hubieran planteado preguntas sobre las últimas transferencias de poder que involucraron a la administración Bush. Pero quedan dudas sobre las elecciones de 2000 y 2004. En la de 2000, existe mucha evidencia que demuestra que la elección fue arrebatada de las manos del demócrata Al Gore por una Corte Suprema de tendencia republicana. Al Gore ganó el voto popular por medio millón de votos, pero en un movimiento sin precedentes en la era moderna, la Corte Suprema de Estados Unidos se encargó de negarle un recuento, solidificando así al menos cuatro años de gobierno republicano. Un tribunal que estuvo dominado por candidatos republicanos.

En los últimos años, ha habido una creciente evidencia que apunta a que las elecciones de 2004 también fueron manipuladas para convertirlas en una victoria para Bush.

Preguntas planteadas sobre las elecciones de 2004

Investiga aquí contrarresta la afirmación de que Bush & # 8217s & # 8216victory & # 8217 vino de las grandes ciudades & # 8211 porque los números no cuadran. Un investigador, el profesor Mark Crispin Miller, afirma que John Kerry le dijo en 2005 que él & # 8211 Kerry & # 8211 creía que las elecciones de 2004 habían sido robadas. Mira esto. El profesor Miller estuvo recientemente en el programa Democracy Now de Amy Goodman & # 8217, y sacó a relucir los nombres de dos republicanos conservadores involucrados en el fraude informático y electoral: Stephen Spoonamore y Mike Connell. Aquí & # 8217s una transcripción parcial:

AMY GOODMAN: Mark Crispin Miller, profesor de medios, cultura y comunicación de la Universidad de Nueva York es nuestro invitado. & # 8230 ¿Quién es Stephen Spoonamore?
MARK CRISPIN MILLER: Stephen Spoonamore es un republicano conservador, ex partidario de McCain y, lo que es más importante, un experto reconocido y de gran éxito en la detección de fraudes informáticos. Esa es su profesión. Trabaja para los principales bancos, & # 8230 gobiernos extranjeros & # 8230, el Servicio Secreto. Son sus clientes.
Conoce personalmente a los principales protagonistas de la conspiración de Bush-Cheney para subvertir nuestras elecciones a través de medios electrónicos desde 2000, y ha nombrado a estos protagonistas principales. Específicamente, ha nombrado a un hombre llamado Mike Connell. Mike Connell, según Spoonamore, es el gurú de la informática de Karl Rove. Este es el tipo que ha ayudado a Bush-Cheney a arreglar los resultados de las elecciones a través de computadoras desde Florida 2000, en Ohio en 2004, & # 8230.
AMY GOODMAN: ¿Cómo?
MARK CRISPIN MILLER: Bueno, básicamente, usan un tipo de arquitectura que se llama Man in the Middle, e implica desviar los datos de los resultados electorales a través de una computadora separada en otro lugar. Esto es algo que los delincuentes informáticos hacen todo el tiempo con los bancos. Spoonamore explica que la configuración del Hombre en el Medio es extremadamente efectiva y básicamente indetectable como una forma de cambiar los resultados de las elecciones.

Miller explicó que Mike Connell jugó un papel decisivo en los esfuerzos fraudulentos de Bush-Cheney para robar las elecciones durante los últimos ocho años porque quería & # 8220 salvar a los bebés & # 8221, es decir, es un fanático religioso, que ve a la mayoría como incrédulos porque & # 8217 están a favor del aborto, y por lo tanto & # 8217 son corruptos, malvados y deben ser detenidos. Miller está convencido de que las elecciones de 2004 se tomaron ilegalmente.

AMY GOODMAN: Sigues diciendo que las elecciones fueron claramente robadas en 2004. Esta no es una creencia generalizada. ¿Por qué crees que no se conoce más información sobre esto?
MARK CRISPIN MILLER: Porque la prensa y el Partido Demócrata se han negado rotundamente a simplemente mencionar, y mucho menos discutir, la evidencia.
AMY GOODMAN: Hablaste con John Kerry.
MARK CRISPIN MILLER: Hablé con John Kerry. & # 8230. El 28 de octubre de 2005 nos conocimos. Le di una copia de mi libro Engañado de nuevo, y hablamos de la última elección, y me dijo, con cierta vehemencia, que creía que había sido robada.
AMY GOODMAN: En Ohio en 2004 — y Ohio, estado clave en el campo de batalla en este momento—
MARK CRISPIN MILLER: Derecha.
AMY GOODMAN: Y recordamos en Kenyon, por ejemplo, esas largas filas en 2004, la gente esperando durante horas.
MARK CRISPIN MILLER: Derecha.
AMY GOODMAN: Cuando hable de la configuración de la computadora para 2004, explique más.
MARK CRISPIN MILLER: Bueno, lo que sucedió fue que, con los resultados de las elecciones que llegaban al sitio web de Ken Blackwell, correcto, en tiempo real ...
AMY GOODMAN: El ex secretario de estado de Ohio.
MARK CRISPIN MILLER: El exsecretario de Estado.
AMY GOODMAN: El ex presidente de la campaña Bush-Cheney allí.
MARK CRISPIN MILLER: Y copresidente de Bush-Cheney y un gran ladrón de elecciones y un ardiente teócrata, por cierto. Los resultados electorales fueron básicamente de su sitio web a otra computadora que estaba en un sótano en Chattanooga, Tennessee, bajo el control de Spoonamore y un tipo con otra empresa privada, otro evangélico. Los datos se transfirieron a través de esa computadora y luego se enviaron al sitio web del Secretario de Estado.

Miller dijo que Spoonamore describió a esta configuración del Hombre en el Medio con un solo propósito: el fraude.

MOLINERO: & # 8220 No hay otra razón para hacerlo. Y (Spoonamore) cree que ese sistema todavía está en vigor en Ohio, está en vigor en varios otros estados. Y el hecho crucial a tener en cuenta aquí, ya que estamos hablando de John McCain atacando a ACORN y demás, es que Mike Connell ahora trabaja para John McCain.

Ya sea que Miller nos haya convencido o no, se han planteado preguntas genuinas sobre la validez de las elecciones presidenciales de 2004. La mayoría de los que se inclinaron hacia la izquierda en la gran división ideológica creen que las elecciones de 2000 fueron un asunto nefasto, un desastre para la democracia. Ahora bien, estos ecos de 2004 también nos recuerdan las dudas de esa elección, pero no estamos seguros. Por lo tanto, dejemos de lado por el momento la cuestión de las elecciones de 2004 y hagamos otra pregunta más general.

¿Qué poderes y responsabilidades más importantes y significativos tiene un gobierno & # 8211 un gobierno democrático & # 8211 que garantizar la transferencia pacífica del poder y hacer la guerra? La credibilidad de una administración que involucra estas dos grandes responsabilidades está sujeta a un juicio de su historial. ¿De qué otra manera juzgas a un gobierno? Observa lo que hace, lo compara con lo que dice, adopta una perspectiva histórica y emite un juicio razonable. ¿Tiene el gobierno credibilidad?

Echemos un vistazo a los antecedentes de esta administración sobre la gran responsabilidad de la guerra. Para castigar a los autores de los ataques del 11 de septiembre, EE. UU.invadió Afganistán para perseguir a al-Qaeda & # 8211 a pesar de las ofertas de los talibanes de entregar a Bin Laden. En el proceso, los talibanes fueron destituidos del poder & # 8211 solo temporalmente ya que actualmente cierran alrededor de Kabul, la capital Bin Laden se escapó instalamos un ejecutivo petrolero & # 8211 ahora llamado & # 8220 el alcalde de Kabul & # 8221 & # 8211 y luego Estados Unidos invade Irak. Esto es a finales de 2008. A estas alturas es un hecho histórico y se cree ampliamente que esta administración mintió al pueblo estadounidense, al Congreso, a las Naciones Unidas por las razones que nos obligaron a invadir y ocupar Irak.

La invasión y ocupación de Irak, la conmoción y el pavor, y el posterior baño de sangre, también nos dieron los horrores de Abu Ghriab, contratos sin licitación para Halliburton y Blackwater, tortura, prisión de Guantánamo, entrega, tortura. Y la fuente de todo esto, la administración Bush, también ha hecho mella en nuestras condiciones internas: el espionaje y la vigilancia de los ciudadanos comunes, la denegación del hábeas corpus, los despidos de los fiscales estadounidenses, la salida de la agente de la CIA Valerie Plame. en represalia contra las críticas de su marido, la politización del Departamento de Justicia y otros aparatos de gobierno, la lista sigue y sigue, se han escrito libros.

Es una gran subestimación decir que el historial de la Administración Bush en las grandes cuestiones de la guerra y la transferencia del poder no es positivo. Tiene un historial increíblemente indignante. Los historiadores ya cuentan a Bush como uno de los peores presidentes estadounidenses de la historia. Ya se está hablando de cómo deshacer gran parte de lo que la administración Bush marcó el comienzo de nuestras libertades civiles y vida doméstica. Las calificaciones de George Bush están en mínimos históricos. Para la mayor parte de la nación, Bush y sus asesores han perdido credibilidad. Pero todavía tienen las riendas del ejecutivo en sus manos. Cheney sigue ahí. Karl Rove está a solo un correo electrónico de distancia.

Complicando el escenario: la economía, la manipulación de los votantes y las botas sobre el terreno en Estados Unidos

Entonces, ¿dónde nos pone esto? Nos pone en un lugar muy incómodo. Tratar de no ser demasiado paranoico y obsesionado con Bush por un lado, con pensamientos reconfortantes que nos cuenten la experiencia y el experimento estadounidenses no terminarían de esta manera, que el pueblo estadounidense nunca permitirá que ocurra nada de lo indecible, que No puede & # 8217 suceder aquí. Y luego, por otro lado, mirando el historial de la administración Bush & # 8211 cómo se ha manejado a sí mismo en estas grandes cuestiones, las elecciones de 2000, la guerra en Irak & # 8211, junto con un recuento de los ataques de Bush a nuestras libertades en casa, hace que el malestar en este momento de la historia & # 8211 la víspera de las grandes elecciones de 2008.

Por lo general, descartaríamos estos pensamientos, estas preguntas sobre si el poder se transferirá sin problemas en el momento de las elecciones. Pero estos no son tiempos normales. Bush no es su presidente ordinario. Su administración no ha hecho las cosas normales.

Esfuerzos actuales de supresión de votos

Otros tres desarrollos realzan la pregunta central que estamos examinando: uno, el aumento de los esfuerzos para bloquear o manipular las elecciones de 2008 con máquinas, la supresión de votantes, el enjaulamiento y una serie de otras tácticas que están actualmente en curso. Tlos housados ​​se enfrentan a confusiones en su registro, las tendencias de votación anticipada en este momento están mostrando intimidación de los votantes y mal funcionamiento de las máquinasy los peligros de la campaña republicana para disuadir a los votantes y descartar las papeletas demócratas Son reales. Las consecuencias pueden ser devastadoras.

Tropas estacionadas para despliegue nacional

Dos, el estacionamiento de tropas dentro de Estados Unidos es otro desarrollo. La blogósfera ha estado viva sobre el reciente despliegue de tropas que acaban de regresar de Irak. Su despliegue para emergencias y desastres & # 8211 naturales y provocados por el hombre & # 8211 ha suscitado todo tipo de preocupaciones sobre la participación de los militares en la aplicación de la ley nacional, una violación de las leyes Posse Comitatus e Insurrection. Y, sin embargo, curiosamente, los principales medios de comunicación ni siquiera tocaron el tema. (Vea nuestras publicaciones anteriores, ven aquí.)

Generalmente, la Ley Posse Comitatus, aprobada en 1878, prohíbe el uso de tropas federales estadounidenses a nivel nacional con fines policiales. La Ley, a pesar de que tuvo un origen dudoso, reflejó un antiguo temor estadounidense a los ejércitos permanentes, al menos mientras no estén en nuestro país, desde los días de la Guerra Revolucionaria hasta el presente. Además, representaba otro principio de larga data: el control civil de las fuerzas armadas.

Sin embargo, a lo largo de las décadas, se ha visto debilitado por presidentes que han querido ampliar sus poderes ejecutivos. Recientemente, a raíz de Katrina, el presidente Bush logró al principio desmantelar disposiciones clave de la ley que le habrían permitido ejercer más autoridad para ordenar la salida de tropas para huracanes, ataques terroristas y manifestantes rebeldes. Justo este año se derogó el lenguaje que Bush había puesto al darle más autoridad para superar la Ley Posse Comitatus. Pero a través de una de sus famosas declaraciones firmadas, afirmó que puede optar por no acatar el nuevo lenguaje, lo que significa que, si así lo desea, puede ignorar las prohibiciones sobre su poder para instalar militares sobre autoridades civiles.

Pero, ¿por qué nos importa? Entonces, ¿qué pasa si las tropas están cerca para ayudar a la policía local que puede verse abrumada por emergencias, naturales o & # 8220 hechas por el hombre & # 8221? El ejército tiene las capacidades, la tecnología, los conocimientos técnicos y los suministros para operaciones de emergencia, ¿por qué no usarlos? Si podemos pagar los bajos salarios de los gruñones en lugar de todas las horas extras, los beneficios y las pensiones que reciben los policías civiles y los socorristas profesionales y aún así hacer cumplir las leyes y resolver las emergencias, ¿no es así de más barato y mejor?

Primero, no estamos hablando de tropas que se utilizan para emergencias y desastres naturales, inundaciones, terremotos, incendios. Ese papel de los militares no está prohibido por la Ley Posse Comitatus. Lo que nos preocupa es el uso de tropas federales para fines y operaciones de aplicación de la ley.

Los soldados son soldados y los policías son policías. Los soldados, las tropas, están entrenados para matar al enemigo. Los policías hacen cumplir las leyes. Ser soldado es muy diferente a la aplicación de la ley, ya que los policías hacen arrestos, registran e incautaciones, detienen y registran, resuelven problemas, llaman a las puertas y van a las casas, se ocupan de los accidentes de tráfico. Los soldados buscan y matan al enemigo. Son dos conjuntos diferentes de & # 8220skills & # 8221. La brigada que ahora está estacionada para ser desplegada en Estados Unidos acaba de salir del campo de batalla, los campos de exterminio y los callejones de Irak.

Sin embargo, lo más fundamental es el concepto de control civil de las fuerzas armadas. La separación de las autoridades civiles y militares ha sido la base de nuestras inclinaciones democráticas estadounidenses. Y el uso del ejército para hacer cumplir la ley es un sello distintivo de una dictadura militar. Por tanto, la Ley Posse Comitatus encarna la tradición de la autoridad civil sobre los militares.

Apagón de los principales medios de comunicación sobre el despliegue de tropas

Una de las partes más frustrantes de este desarrollo es el apagón de esta noticia por parte de los principales medios de comunicación. Los medios corporativos, por alguna razón, no quieren que el pueblo estadounidense sepa sobre el estacionamiento de esta brigada de combate para fines domésticos. Además, tenemos que preguntarnos por qué el Ejército ahora está retrocediendo sobre cuál es el propósito de la unidad desplegada, negando que su entrenamiento en armas no letales tenga algo que ver con su misión doméstica. (En realidad, hay un breve informe principal & # 8211 de Larry Shaughnessy, un productor del Pentágono de CNN, que hizo un informe el 3 de octubre & # 8211 ve aquí para el artículo.)

El colapso económico aumenta la tensión social

El tercer acontecimiento que afecta nuestro escenario electoral, por supuesto, es el colapso financiero y económico que nos ha traído octubre. ¿Es esta la temida & # 8216October Surprise & # 8217? La caída de Wall Street y las crisis crediticia y de la vivienda con las crecientes listas de corporaciones despidiendo a miles de personas, con ejecuciones hipotecarias y pensiones perdidas convirtiendo el sueño americano en una pesadilla & # 8211 todo se suma al momento histórico por el que atraviesa este país. y ayuda a aumentar la tensión social y la ansiedad. ¿Cómo afecta esto a la transferencia pacífica del poder? Si el colapso arroja a la gente a las calles sin hogar ni trabajo, algo se resquebrajará. El tejido social se rasgará y se expresará el descontento social.

A pesar de estos desarrollos, Estados Unidos tiene instituciones sólidas, no las tiene, que resistirán cualquier terminación, temporal o no, del gobierno civil. Primero, tiene las otras ramas del gobierno & # 8211 el Congreso y la Corte Suprema & # 8211 que se interpondrían en el camino de cualquier cierre impuesto militarmente de la sociedad estadounidense. Además, lo que es más importante, tenemos una prensa libre que protegería nuestras libertades y nuestra forma de vida.

No hay forma de que George Bush y los neoconservadores puedan imponernos su voluntad y establecer un estado policial. Simplemente ganó & # 8217t sucederá. Si lo hiciera, nuestros aliados y la comunidad internacional de naciones lo condenarían enérgicamente. Algunos incluso pueden boicotear los productos y el crédito estadounidenses. Nos convertiríamos en el Paria del mundo.

Millones votarán por Obama y # 8211 el valor de la seguridad

No solo eso: mire el gran número de personas que acudieron a las manifestaciones de Obama, 100.000 en St. Louis, 75.000 en Kansas City y # 8211, todo hace muy poco tiempo. Y piense en todos los millones que votarán por él. Piense en los generales, los almirantes, Colin Powell, los soldados, los oficiales de policía, los jueces, los fiscales, & # 8211 piense en todas las personas que manejan las barricadas de la sociedad civil y que dirigen los militares que votarán por Barack. Obama. Entonces, además de las instituciones, tenemos a las personas que conforman estas instituciones que apoyan a Obama, y ​​serán las que no permitirán tomar medidas drásticas contra el resto de los civiles. Estos son pensamientos reconfortantes. Los millones que voten por Obama serán el valor de seguridad para cualquier movilización de los militares en nuestras calles.

Es mejor que lo estén, porque hay una tendencia contraria que produce pensamientos incómodos.

Bush & # 8217s America en un & # 8216fascist shift & # 8217

La contra tendencia es que la Administración Bush ha estado ocupada tomando todos esos pasos que la autora Naomi Wolf ha descrito en su oportuno libro, & # 8220 El fin de América & # 8221, pasos que toman los regímenes que se están volviendo fascistas mientras cierran sus sociedades: restricciones sobre la prensa, cárceles secretas, criminalización de la disidencia, vigilancia, amenazas externas, subversión de la ley, etc. (Vea nuestra reseña de su libro & # 8220 The End of America & # 8221 aquí. Ir aquí para su sitio web MyAmericaProject.com y video.)

Esta es la Administración que engañó al pueblo estadounidense mientras impulsaba la maquinaria de guerra hacia Irak. Las armas de destrucción masiva se convirtieron en el Golfo de Tonkin de esta generación. Ambos eran mentiras para que el pueblo estadounidense apoyara las guerras. Estas eran las personas que planeaban despedir a todos los fiscales generales de Estados Unidos en todo el país y llenar sus oficinas con soldados leales de la agenda neoconservadora. ¿Qué pensaban hacer exactamente con estos fiscales generales? Estas son solo algunas de las cosas básicas que ha hecho esta administración. Este no es el lugar para seguir cada uno de los pasos, pero si comprende y esencialmente está de acuerdo con Wolf & # 8217s señala que Bush & # 8217s America está en camino de completarlos & # 8211 aunque aún no los haya completado, entonces Estoy de acuerdo con ella en que Estados Unidos se encuentra ahora mismo en lo que ella llama un & # 8216 cambio fascista & # 8217.

Son tiempos emocionantes y peligrosos. Mientras nos encontramos al borde de una nueva era de liberalismo con Obama como capitán del barco del estado, también podríamos estar riendo al borde de un cambio fascista inspirado por Bush. Obama podría marcar el comienzo de una nueva era de humanitarismo donde florezcan los progresistas y las libertades. (Los progresistas y los radicales lo hacen mucho mejor bajo regímenes liberales que bajo regímenes represivos).

Sin embargo, cuando miramos por encima del hombro, vemos un escenario desagradable & # 8211 una realidad que tenemos que admitir que existe. George Bush y sus neoconservadores aún gobiernan el país. Su historial sobre las grandes responsabilidades de hacer la guerra y la transferencia pacífica del poder es uno de los peores de la historia. Han perdido toda credibilidad y parece que serán barridos de su cargo muy pronto.

¿Se irán en paz y tranquilidad? La mala noticia es que, al observar todo lo que han logrado y deshecho, estas personas, estos neoconservadores han estado planeando desde el principio una presencia mucho más permanente en el panorama político estadounidense de lo que nos han exprimido. estos últimos ocho años. Es como la embajada estadounidense de Bagdad, construida para durar mucho tiempo.

¿Están a punto de renunciar a su poder?

Hay muchos factores inquietantes que nos rodean. Debemos estar atentos y preparados para actuar si es necesario si los últimos vestigios de nuestra democracia se van por el desagüe ante nuestros ojos. Bien puede ser el momento de hacer planes de contingencia.

A pesar de todo esto, somos muchos más que ellos, y este factor por sí solo puede ser el elemento decisivo y salvador en el apasionante y peligroso escenario electoral que enfrentamos ahora mismo. Debemos mantener nuestros ojos y oídos abiertos. La historia está sobre nosotros. Depende de nosotros, al final, asegurar una transferencia pacífica del poder, a menos que se roben las elecciones, y luego se cancelen todas las apuestas.


Las elecciones disputadas pasadas se resolvieron de maneras que podrían no funcionar ahora, dice el historiador de Stanford

La voluntad de ceder y comprometerse ha ayudado a resolver disputas electorales pasadas, pero esa opción puede no estar disponible este año, dice el historiador de Stanford Jonathan Gienapp.

Este año, a medida que los votantes de los Estados Unidos comienzan a emitir sus votos, la perspectiva muy real de una elección impugnada se cierne sobre la carrera presidencial. A diferencia de sus predecesores modernos, que acordaron aceptar los resultados de las elecciones, el presidente Donald Trump ha declarado repetidamente que no puede hacerlo. Sus comentarios han llevado a muchos a preguntarse qué sucederá en el caso de unas elecciones muy disputadas y si uno de los pilares democráticos de nuestra nación, la transferencia pacífica del poder, podría caer.

Jonathan Gienapp (Crédito de la imagen: Elizabeth Hoard Photography)

“Muchos han afirmado que nada es más esencial para nuestra democracia que la transferencia pacífica del poder. Las democracias obtienen fuerza de esta práctica fundamental: cuando un lado pierde, concede la derrota, legitimando así al lado ganador ”, dijo Jonathan Gienapp, profesor asistente de historia en la Facultad de Humanidades y Ciencias.

"Si alguna vez nos vemos obligados a soportar la negativa de una de las partes a transferir pacíficamente el poder a su rival, es difícil creer que tal evento no causará un daño duradero", agregó Gienapp, quien es un erudito de la primera república de Estados Unidos y la cultura política que dio forma a nuestra comprensión de nuestra Constitución. "Por estas razones, y muchas otras, es comprensible que tantos estadounidenses sean tan cautelosos con lo que podrían traer los próximos meses".

Hablamos con Gienapp, quien compartió con nosotros lecciones sobre elecciones disputadas de nuestra historia y nuestra Constitución y discutimos cuáles serían las ramificaciones de una nueva elección disputada para nuestra nación y democracia.

¿Cómo describiría la historia de elecciones disputadas en este país?

Afortunadamente, no hemos tenido muchas elecciones presidenciales impugnadas, y las que hemos tenido se han resuelto sin recurrir al derramamiento de sangre. Aparte del período previo a la Guerra Civil estadounidense (obviamente una advertencia importante), los estadounidenses siempre se las han arreglado para pasar de una presidencia a la siguiente sin que el sistema constitucional se derrumbe. Ha habido momentos en los que eso parecía incierto, más recientemente en 2000, cuando la Corte Suprema se vio esencialmente obligada a declarar a un ganador, pero también ocurrió en 1800 y 1876.

Pero cada vez que a un candidato en particular se le otorgó el cargo de presidencia, se aceptó el resultado. Nunca nos hemos enfrentado al escenario de pesadilla de tener dos personas diferentes que afirman ser presidente.

¿Qué podría hacer que 2020 sea diferente?

Lo que podría hacer que este año sea muy diferente es que uno de los dos candidatos de los principales partidos ha indicado que puede que no acepte los resultados si pierde. Podríamos enfrentarnos a un escenario en el que un candidato ha ganado por cualquier medida razonable y, sin embargo, el presidente en ejercicio se niega a ceder la carrera, citando fraudes e irregularidades generalizados. Dependiendo de lo que hagan los demás, eso podría hundir a la nación en una crisis y estresar a los funcionarios estatales, el Congreso y potencialmente los tribunales. Esa situación sería nueva.

Al mismo tiempo, si hay una elección impugnada este año, es probable que haya algunas similitudes con disputas pasadas. Si la votación es cerrada en ciertos estados, es probable que se convoquen recuentos y litigios. Como en 2000, podría terminar en la Corte Suprema. Dada la supresión generalizada de votantes, también habrá indignación de que las papeletas consideradas válidas sean una representación inexacta de la voluntad democrática legítima.

¿Qué salvaguardias constitucionales, si las hay, existen para garantizar una transición pacífica del poder?

Tenemos instituciones a las que se puede recurrir para arbitrar disputas o negar usurpaciones ilegales de poder, pero las salvaguardas que decidirán los asuntos son más políticas que constitucionales. Puede corresponder a los líderes políticos electos, como sucedió en 1876-77, llegar a algún tipo de compromiso. O, si es necesario, el pueblo deberá ejercer su derecho fundamental a reunirse y protestar en un intento de lograr una resolución.

Lo más cerca que estuvo la nación del abismo constitucional fue en 1876, cuando el republicano Rutherford B. Hayes y el demócrata Samuel Tilden compitieron por la presidencia. Tilden ganó el voto popular y solo necesitaba ganar uno de los tres estados restantes (Florida, Carolina del Sur o Luisiana) para obtener la mayoría de los votos electorales. En cada estado, sin embargo, las juntas de escrutinio controladas por los republicanos manipularon el conteo.

Esa elección expuso la falla que aún permanece en la Constitución: la Constitución guarda silencio sobre qué hacer cuando los estados envían certificados de votos electorales contradictorios al Congreso.

La Constitución estipula que & # 8220El presidente del Senado, en presencia del Senado y la Cámara de Representantes, abrirá todos los certificados y luego se contarán los votos. & # 8221 Fíjese en la voz pasiva. ¿Quién cuenta realmente? Nuestro sistema electoral desarticulado, que no está claro sobre quién tiene la autoridad para contar los votos electorales enviados por los estados al Congreso, nunca ha sido suficientemente probado. Lo mismo podría decirse de la capacidad de nuestra Constitución para tratar con una de las partes y la negativa # 8217 de transferir el poder. Si eso sucediera, estaremos en territorio inexplorado.

¿Qué papel jugó el compromiso entre las dos partes en la resolución del suspenso de 1876?

En 1876, los republicanos afirmaron que el presidente del Senado (un republicano) tenía derecho a contar los votos electorales.Los demócratas afirmaron que, en esa instancia, la Cámara de Representantes (controlada por los demócratas) debería contar, porque la Cámara finalmente decide las elecciones. en el que ningún candidato obtiene la mayoría de los votos electorales.

Los moderados de cada partido trabajaron hacia un compromiso, y finalmente acordaron establecer una Comisión Electoral especial, que estaría integrada por 15 miembros (cinco senadores, cinco representantes y cinco magistrados de la Corte Suprema). Inesperadamente, los republicanos llegaron a tener una mayoría en la comisión (uno de los jueces que los demócratas habían asumido que sería elegido se eliminó a sí mismo). Con una mayoría republicana de 8-7, la Comisión otorgó todos los votos electorales en disputa a Hayes.

Antes incluso de que la comisión completara su trabajo, los demócratas en la Cámara, sintiendo que la comisión era injusta, afirmaron que de hecho decidirían sobre el conteo final. Esto provocó una última serie de negociaciones entre demócratas y republicanos y una resolución final desde que se denominó el Compromiso de 1877.

Los demócratas prometieron respetar el fallo de la comisión, lo que permitiría que Hayes se convirtiera en presidente, mientras que los republicanos acordaron retirar las tropas federales restantes del Sur, que habían estado allí desde el final de la Guerra Civil para hacer cumplir la Reconstrucción. El compromiso permitió a los sureños blancos restablecer completamente el control en todo el sur y explotar ese poder para despojar a los afroamericanos de sus derechos políticos y civiles.

Esto fue lo más cerca que ha estado la nación de tener dos presidentes, o ningún presidente, el día de la toma de posesión. Podríamos consolarnos de que prevalecieron las cabezas más frías, pero la decisión de la comisión solo se respetó porque una de las partes estaba dispuesta a ceder la presidencia a cambio de una moneda de cambio que consideraban de igual valor, si no mayor: el fin de la Reconstrucción y la restauración del dominio blanco en el Sur.

En la historia más reciente, la impugnada elección de Bush contra Gore fue decidido por la Corte Suprema. ¿Cuál será el papel de la Corte Suprema esta vez?

Si la elección es impugnada este año, y la Corte Suprema finalmente la adjudica como lo hizo en 2000, es difícil creer que el resultado será aceptado con tanta facilidad. Dada la profundidad actual de desconfianza en cada lado de la división partidista y cuán politizado se ha vuelto el proceso de nombramiento de la Corte Suprema en solo los últimos cinco años, será difícil para la Corte afirmarse sin comprometer su posición.

Una parte significativa del público podría simplemente negarse a aceptar su decisión. Bush contra Gore perjudicó a la Corte a los ojos de muchos observadores respetados. Es difícil creer que esta vez una decisión similar no agravaría la sensación de crisis.

¿Qué orientación proporciona la Constitución que podría ser útil a medida que navegamos en un panorama postelectoral potencialmente nuevo?

Una lección que contiene la Constitución es que nuestro sistema constitucional es tan bueno y fuerte como nuestro compromiso con sus ideales más profundos. Si nuestras instituciones están podridas, si nuestras normas se rompen, si se abandona nuestro sentido de compromiso democrático, no importa mucho lo que especifique la Constitución o los precedentes que aparentemente haya establecido.

Los estadounidenses a menudo veneran la Constitución por un deseo erróneo de ubicar reglas determinadas que puedan darnos respuestas finales a preguntas profundamente controvertidas. Pero lo que debemos venerar es nuestra capacidad de larga data para trabajar dentro del marco de la Constitución para mantener nuestra república. La Constitución no es algo externo a nosotros que pueda salvarnos de nosotros mismos, es tan buena o útil como permitimos que sea. Si nos encontramos en un momento de auténtica crisis, tendremos que apreciar esa lección quizás más que nunca.

Contacto

Joy Leighton, Escuela de Humanidades y Ciencias de Stanford: [email protected]

Actualiza tu suscripción

Correo electrónico: [email protected]
Teléfono: (650) 723-2558

Más cobertura de Stanford

& copy2020 Universidad de Stanford. Stanford, California 94305. (650) 723-2300.


Adiós y hola: una transferencia pacífica de poder de un gobierno en la sombra

Poco antes de la toma de posesión del presidente Barack Obama hace ocho años, comenzamos este experimento conocido como "Gobierno en la sombra", lanzando lo que esperábamos que fuera un blog de comentarios informados sobre la política exterior estadounidense, de tono atractivo, contenido creíble y perspectiva singular. Reunimos un grupo de colaboradores que habían ocupado cargos políticos en una administración republicana y podían aportar un ángulo único a los comentarios sobre las políticas de seguridad nacional de la administración Obama: una "oposición leal" unida por el amor a la patria, la experiencia en la sede de la formulación de políticas y Lealtades republicanas.

En diseño y ambición, el gobierno en la sombra se remonta a una época en la que la política exterior podía debatirse enérgicamente, incluso a través de diferentes lentes partidistas, pero con una presunción de buena voluntad por ambas partes. Queríamos estar preparados para elogiar a Obama y su equipo cuando tenían razón, y cuando estaban equivocados, queríamos estar seguros de que nuestra crítica tuviera una buena dosis de empatía. La empatía es una virtud infravalorada en la política contemporánea y especialmente en el comentario político. Significa apreciar las limitaciones peculiares que operan sobre los responsables de la formulación de políticas, limitaciones que a menudo son ignoradas por otros expertos que no han ocupado puestos similares.

Poco antes de la toma de posesión del presidente Barack Obama hace ocho años, comenzamos este experimento conocido como "Gobierno en la sombra", lanzando lo que esperábamos que fuera un blog de comentarios informados sobre la política exterior estadounidense, de tono atractivo, contenido creíble y perspectiva singular. Reunimos un grupo de colaboradores que habían ocupado cargos políticos en una administración republicana y podían aportar un ángulo único a los comentarios sobre las políticas de seguridad nacional de la administración Obama: una "oposición leal" unida por el amor a la patria, la experiencia en la sede de la formulación de políticas y Lealtades republicanas.

En diseño y ambición, el gobierno en la sombra se remonta a una época en la que la política exterior podía debatirse enérgicamente, incluso a través de diferentes lentes partidistas, pero con una presunción de buena voluntad por ambas partes. Queríamos estar preparados para elogiar a Obama y su equipo cuando tenían razón, y cuando estaban equivocados, queríamos estar seguros de que nuestra crítica tuviera una buena dosis de empatía. La empatía es una virtud infravalorada en la política contemporánea y especialmente en el comentario político. Significa apreciar las limitaciones peculiares que operan sobre los responsables de la formulación de políticas, limitaciones que a menudo son ignoradas por otros expertos que no han ocupado puestos similares.

La publicación, "Un momento orgulloso para Estados Unidos", que uno de nosotros (Peter) escribió para el Día de la Inauguración 2009 reflejaba esa perspectiva. Vale la pena citarlo extensamente:

Mi sentimiento dominante es el orgullo por este país: el orgullo de poder transferir la oficina más poderosa de la Tierra de manera pacífica y el orgullo de que el nuevo presidente sea una historia de éxito estadounidense cuyo éxito es la piedra angular de la lucha que marcó la fundación del Partido Republicano. (También estoy orgulloso del trabajo que se realizó en la administración Bush para gestionar la transición y ayudar a preparar al nuevo equipo para los desafíos asombrosos que tal vez sea una publicación para otro día, pero hoy es el día de Obama y debemos concentrarnos en él. .)

Asomarse por debajo del orgullo es otro sentimiento: esperanza. No me refiero a la esperanza lunar que impulsó a Obama a ocupar el cargo. Tampoco me refiero a la esperanza de que Obama pueda solucionar todos los problemas que enfrentamos, y mucho menos pagar la gasolina y la hipoteca.

Más bien, la esperanza que siento se refiere a la oportunidad de Obama de reorganizar el mazo de la política partidista, al menos en lo que se refiere a la seguridad nacional. A partir del mediodía de hoy, la responsabilidad de proteger a Estados Unidos recae directamente en el Partido Demócrata. Sin duda, los republicanos están obligados a ser constructivos desde sus escaños en la oposición leal. Pero la pelota ahora se detiene en el presidente Obama y el liderazgo del Congreso.

Los expertos lo han comparado hoy con muchas otras inauguraciones presidenciales - Lincoln, FDR, Kennedy - pero en términos de seguridad nacional el paralelo más significativo es el de Eisenhower en 1953, cuando los republicanos recuperaron el control de la Casa Blanca y el Congreso. Al hacerlo, hicieron de la Guerra Fría una verdadera responsabilidad bipartidista. Creo que ganamos la Guerra Fría en gran parte porque pudimos mantener nuestros esfuerzos en todas las administraciones y en todos los partidos.

Hoy marca el día en que hacemos lo mismo con la lucha contra los extremistas violentos que nos atacaron el 11 de septiembre y con las batallas militares que aún se libran en Irak, Afganistán y otros lugares. Si ganamos o no nuestra actual & # 8220 guerra fría & # 8221 depende de si podemos compartir de manera similar la responsabilidad de esa lucha entre las administraciones y los partidos.

El único hombre con la mayor responsabilidad por el éxito o el fracaso en esta empresa más grande ahora es el presidente Obama. Estoy orgulloso de llamarlo mi presidente. Espero que tenga éxito.

Qué diferente era el mundo en enero de 2009. Comparado con los problemas del día de hoy, 2009 parece en muchos sentidos un tiempo feliz, incluso si en el momento no lo fue. Sin duda, entonces hubo muchos desafíos. Nuestra nación y gran parte del mundo habían sondeado las profundidades de la crisis financiera y los esfuerzos políticamente costosos realizados a fines del otoño de 2008 para evitar una crisis aún peor apenas estaban comenzando a dar sus frutos. Aunque Al Qaeda estaba huyendo y era una pálida sombra de lo que había sido, Osama bin Laden todavía estaba vivo y ese capítulo estaba muy abierto. Acabábamos de resistir una grave crisis en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, pero con el resultado muy poco satisfactorio de Rusia ocupando Abjasia y Osetia del Sur y los planes más ambiciosos para la expansión de la OTAN expuestos como inviables. La proliferación nuclear era un problema creciente, con Corea del Norte en posesión de una pequeña cantidad de dispositivos nucleares e Irán persiguiendo sus propias ambiciones nucleares desafiando las sanciones y la coalición diplomática multilateral dispuesta en su contra. Afganistán estaba en un estado precario, aunque con una herramienta importante del arte de gobernar, la oleada, todavía disponible para ser desplegada en ese teatro. Y la asociación estratégica con India y el diálogo estratégico en China fueron prometedores, pero cumplieron menos de lo que prometían.

Lo sorprendente de 2017 es que muchos de esos problemas todavía están con nosotros hoy, aunque en una forma diferente y, a menudo, peor. Al Qaeda ha sido eclipsada por el Estado Islámico, que no existía en 2009. En los últimos cinco años se ha convertido en la amenaza terrorista más formidable de los tiempos modernos. Los programas nucleares y de misiles de Corea del Norte eran menos avanzados y menos amenazantes de lo que son ahora. Ucrania era un país seguro e independiente. Libia y Siria eran naciones intactas. Irak era estable y disfrutaba de un progreso constante hacia la paz y la reconciliación política. Irán luchó bajo el peso de las sanciones multilaterales y el ostracismo internacional. El Mar de China Meridional aún no tenía islas artificiales que albergaran instalaciones militares chinas. La Unión Europea estaba intacta y Estados Unidos disfrutaba de relaciones positivas con nuestros aliados europeos.

No necesitamos enumerar todas las formas en que el mundo de hoy es diferente al de 2009 y, a menudo, no para mejor. Nuestros lectores astutos ya lo saben. Nuestra modesta esperanza es que de alguna manera, a lo largo del camino, nuestra voz colectiva, y quizás algunas de nuestras publicaciones individuales, ayudaron a impulsar la política en una mejor dirección, o al menos ayudaron a evitar que los eventos salieran peor de lo que fueron. Mientras tanto, esperamos que el archivo de publicaciones que dejamos atrás, que podría llenar algunos volúmenes de libros y permanecerá disponible, sea de algún interés para futuros académicos y legisladores que quieran una ventana a lo que los republicanos estaban pensando y diciendo sobre los muchos problemas de seguridad nacional consecuentes durante la presidencia de Obama.

Lecciones aprendidas

Mirando hacia atrás en los últimos ocho años de nuestro experimento en el gobierno en la sombra, se destacan algunas ideas e impresiones:

1. Es posible ser un crítico enérgico sin sacrificar el bipartidismo.

2. Los formuladores de políticas, incluso en los niveles superiores, se toman el tiempo para leer comentarios externos.

3. A menudo, los legisladores de ambos lados del pasillo estarán de acuerdo entre sí más de lo que estarán de acuerdo con los críticos académicos (independientemente de su afiliación partidista) que presentan argumentos que ignoran las realidades políticas.

4. Lo que aplaudimos puede ser tan importante como lo que criticamos.

5. En los primeros días, la administración exagerará una retórica de cambio, pero tenderá hacia una política de continuidad al final de los ocho años, el cambio de vector de uno o dos grados, si se mantiene, puede significar que la política y los resultados terminan en un lugar muy diferente.

6. El síndrome del trastorno de Bush, la patología que impide una evaluación equilibrada y mesurada de su historial, sigue afectando a los comentarios de política exterior.

Pero quizás la lección dominante en el Día de la Inauguración 2017 sea la ilustrada por este simple hecho: sería impactante para alguien que se opuso a Donald Trump en las elecciones escribir un artículo sobre el presidente entrante hoy en la línea de lo que escribimos sobre Obama en 2009. Después de ocho años, Obama está entregando a su sucesor un Estados Unidos que está aún más amargamente dividido que el que heredó. Todos necesitamos volver a aprender cómo debatir y estar en desacuerdo sobre políticas sin romper la estructura de lo que nos mantiene unidos.

Hablando de mantenernos unidos, estaremos eternamente agradecidos a Chris Brose por haber imaginado y puesto en marcha el Gobierno en la Sombra, y a Susan Glasser por apoyar y creer en la visión, y por tomar el riesgo de brindar una plataforma prominente a nuestra alegre banda de la administración Bush. ex alumnos. Chris y Susan no solo estuvieron presentes en nuestra creación, fueron los creadores. Del mismo modo, estamos profundamente agradecidos con David Rothkopf, Ben Pauker y su personal extremadamente capaz, pasado y presente, quienes nos mantuvieron en marcha, nos mantuvieron honestos y mantuvieron la fe en nosotros cuando probamos su paciencia y probamos su marca. Nos reservamos un agradecimiento especial para nuestros lectores. Su interés y demanda nos mantuvieron en el negocio, sus comentarios reflexivos nos hicieron mejores y su agradecimiento nos mantuvo motivados.

Por supuesto, estamos sobre todo agradecidos por los muchos contribuyentes del Gobierno en la Sombra que demostraron ser el verdadero talento mientras nosotros dos simplemente estábamos dando vueltas, fingiendo estar a cargo.

¿A dónde vamos desde aquí?

A medida que nuestra nación inaugura un nuevo presidente republicano, el manto de la oposición leal, por supuesto, se traslada al Partido Demócrata. Y, entonces, es apropiado que a medida que la administración Trump asume el poder ejecutivo, nosotros a su vez entreguemos el timón del Gobierno en la Sombra a nuestros amigos del otro lado del pasillo. La semana que viene, Shadow Government se relanzará con nuevos coeditores con un historial impresionante de servicio público entre ellos. Confiamos en que reunirán un grupo igualmente impresionante de contribuyentes y que el gobierno en la sombra seguirá siendo un destino obligado para todos los observadores serios de la política exterior. Confiamos en que el nuevo equipo continuará con la mejor tradición del gobierno en la sombra de ofrecer comentarios de expertos desde la perspectiva única de los legisladores recientes y servir como la voz de la oposición leal del partido fuera del poder. También tenemos la esperanza de que evitarán cualquiera de los errores, deficiencias y pasos en falso que hemos cometido durante nuestro tiempo como coeditores, y mejorarán el gobierno en la sombra de formas innovadoras.

Para nuestros lectores devotos y nuestros detractores igualmente devotos, no temas, nuestra renuncia al gobierno en la sombra a los demócratas no significa que estemos renunciando al megáfono republicano en Foreign Policy. El lunes, estrenaremos un nuevo canal aquí en ForeignPolicy.com: "Elefantes en la habitación".

“Elefantes” - el título abreviado ya parece inevitable - conservará muchas de las mismas características que nuestros lectores han llegado a amar / odiar / tolerar en el gobierno en la sombra, a saber, comentarios informados sobre política exterior y de defensa desde una perspectiva republicana. Tendremos más que decir sobre el manifiesto y la misión del nuevo blog en nuestro debut la semana que viene. Vuelve a consultar con frecuencia.

Crédito de la foto: SAUL LOEB / AFP / Getty Images

Peter D. Feaver es profesor de ciencias políticas y políticas públicas en la Universidad de Duke, donde dirige el Programa de Gran Estrategia Estadounidense.

Will Inboden es el director ejecutivo del William P. Clements, Jr. Center for History, Strategy, and Statecraft en la Universidad de Texas-Austin. También se desempeña como profesor asociado en la Escuela de Asuntos Públicos de LBJ y como académico distinguido en el Centro Robert S. Strauss de Seguridad y Derecho Internacional.


Lee mas

sobre el trumpismo y sus secuelas

El arte contemporáneo de la mentira

Un bache trumpiano o una falla fundamental en la democracia estadounidense

Fragmentos de un espejo roto

La vida útil de las democracias

Una entrevista con George Blecher sobre la política estadounidense en la era de Trump

La actual cosecha de payasos

El bromista, el tramposo y el bromista

La idea de que Trump de alguna manera sería superado con el deber solemne que tenía ante él y se convertiría en una persona moral de alguna manera era tan ingenua que me rompe el corazón. Quizás era una forma de defendernos psicológicamente, durante el mayor tiempo posible, de la catástrofe que se avecinaba.

Vimos a Trump meter a los niños inmigrantes en jaulas, donde se enfermaban y lloraban desconsoladamente por sus padres. Escuchamos a Trump sugerir remedios descabellados para el COVID-19 mientras realizamos grandes manifestaciones sin máscara e insistíamos en que todas las recomendaciones de salud pública eran estúpidas.

Lo que sucedió el miércoles fue inevitable y ha resultado en al menos cinco muertes hasta el momento, una de las cuales es un oficial de policía del Capitolio que parece haber sido golpeado por los insurrectos del MAGA. Hay un video que está circulando en Twitter que parece mostrar una carpa de campaña posterior al mitin donde Trump y sus aliados están de fiesta mientras los alborotadores invaden el Congreso: ahora compárelo con el propio relato del presidente sobre sus acciones.

El intento de revertir las elecciones de 2020 con un torrente de mentiras y reuniendo una turba armada, indignada y violenta para invadir el Congreso parece muy predecible. ¿Por qué no nos hemos estado preparando para esto durante años?

Somos una nación traumatizada, pero finalmente quizás, más sabia. Después de cuatro años de mentiras y amenazas, Twitter, Facebook e Instagram bloquearon las cuentas de Donald Trump en medio de la insurrección para que ya no pudiera comunicarse con los criminales que arrasaban el Congreso. Twitter lo ha restablecido, los demás no lo harán hasta que él esté fuera de la oficina.

Ayer, se debatió activamente la cuestión de cómo destituir a Trump de inmediato. Simon y Schuster cancelaron el contrato del libro del instigador Josh Hawley, lo que lo obligará a publicar lo que probablemente sea su libro de campaña con una prensa de derecha, en lugar de una corriente principal.

Pero, ¿qué pasa con el resto de ellos, los senadores y congresistas republicanos que se unieron al paseo, que también incitaron a la mafia alegando que las elecciones fueron robadas, algo que sabían que no era cierto? ¿Qué hacemos con ellos?

Como Zachary Carter escribió en el Correo Huffington, aunque la mayoría de los republicanos "no son fascistas con antorchas" (¿es ese nuestro estándar ahora?), prácticamente todos los republicanos estaban dispuestos a viajar en el tren Trump hasta hace unas semanas, o incluso días. Incluso entonces, muy pocos están alzando la voz.

Este horrible ataque contra el gobierno es tanto culpa de ellos como de Trump. Como escribe Carter:

Tenemos más de cuatro años de evidencia que revelan qué es Trump y quién se siente atraído por sus ideas. Nadie en la política estadounidense está confundido sobre el peligro que representa para la democracia. La evidencia acumulada incluye un motín asesino de Charlottesville, Virginia, neonazi en 2017 y un grito a una pandilla callejera fascista del debate presidencial el otoño pasado.

El líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, quien no reconoció a Joe Biden como presidente electo durante cinco semanas después de que se decidieron las elecciones, perdió su mayoría horas antes de tomar el mando del podio del Senado para contar los votos del Colegio Electoral. De repente, después de cuatro años, se preocupó por la democracia. "Si estas elecciones fueran anuladas por meras acusaciones del bando perdedor", les dijo McConnell a sus colegas, "nuestra democracia entraría en una espiral de muerte. Nunca volveríamos a ver a toda la nación aceptar las elecciones ".

¿McConnell finalmente tuvo miedo? Debería haberlo sido. La mafia del MAGA ya estaba en camino, lista para derribar todo a su paso, incluido Mitch McConnell, a quien detestan. Mientras se acurrucaba en un búnker mientras los insurrectos arrasaban el corazón del gobierno, ¿McConnell finalmente comprendió que Donald Trump es y siempre ha sido kriptonita política?

Habiendo permanecido al margen mientras Trump destruía el partido republicano (en cuya sede, los insurrectos del MAGA habían dejado pensativamente una de las varias bombas que se desactivaron ese día), McConnell ahora no tenía forma de contener a Josh Hawley, Ted Cruz y los otros aspirantes presidenciales que - en contra de sus instrucciones explícitas - declaró (¡sin creerlo ni por un minuto!) Que revocarían las elecciones de 2020 y devolverían la presidencia a Trump.

Hasta ayer, McConnell, quien se benefició del Tren Trump más que nadie, no controlaba nada ni a nadie. Él era un objetivo, al igual que el resto de nosotros.

Los Proud Boys marchan por Trump en Washington DC en diciembre de 2020. Foto de Elvert Barnes vía Wikimedia Commons.

Aqui estamos. Los aliados de Trump en Washington están poniendo la mayor distancia posible entre ellos y un presidente que ahora es ampliamente percibido como loco y peligroso: la secretaria de transporte Elaine Chao y la secretaria de educación Betsy DeVos dimitieron ayer del gabinete, al igual que numerosos funcionarios de la Casa Blanca. La experta conservadora Ann Coulter ha arrojado a Trump debajo del autobús (nuevamente). El conservador Wall Street Journal ha pedido que Trump renuncie o sea acusado. EE.UU. Hoy en día publicó un editorial de página completa que describe a Donald Trump como 'mentalmente incapacitado' y 'viviendo en un mundo de fantasía'. La congresista demócrata de primer año Cori Bush ha presentado una legislación para expulsar a los miembros de la cámara que apoyaron la teoría de la conspiración de Trump con sus votos.

Y esto es solo el comienzo, amigos.

En doce días, se acabarán cuatro años de no saber qué cosa terrible sucederá en Washington a continuación. Cómo llegaremos allí, nadie lo sabe. Solo podemos estar seguros de una cosa: que ningún político estadounidense podrá volver a decir que lo que hace única a la democracia en los Estados Unidos es nuestro compromiso histórico y duradero con la transferencia pacífica del poder.

Espero que sea lo último que rompa Trump al salir por la puerta. Pero no creo que lo sea.


Las elecciones disputadas pasadas se resolvieron de maneras que podrían no funcionar ahora

“Muchos han afirmado que nada es más esencial para nuestra democracia que la transferencia pacífica del poder. Las democracias obtienen fuerza de esta práctica fundamental: cuando un lado pierde, concede la derrota, legitimando así al lado ganador ”, dijo Jonathan Gienapp, profesor asistente de historia en la Facultad de Humanidades y Ciencias.

"Si alguna vez nos vemos obligados a soportar la negativa de un partido de transferir pacíficamente el poder a su rival, es difícil creer que tal evento no causará un daño duradero", agregó Gienapp, quien es un estudioso de la temprana república de Estados Unidos y la política cultura que dio forma a nuestra comprensión de nuestra Constitución. "Por estas razones, y muchas otras, es comprensible que tantos estadounidenses sean tan cautelosos con lo que podrían traer los próximos meses".

Hablamos con Gienapp, quien compartió con nosotros lecciones sobre elecciones disputadas de nuestra historia y nuestra Constitución y discutimos cuáles serían las ramificaciones de una nueva elección disputada para nuestra nación y democracia.

¿Cómo describiría la historia de elecciones disputadas en este país?

Afortunadamente, no hemos tenido muchas elecciones presidenciales impugnadas, y las que hemos tenido se han resuelto sin recurrir al derramamiento de sangre. Aparte del período previo a la Guerra Civil estadounidense (obviamente una advertencia importante), los estadounidenses siempre se las han arreglado para pasar de una presidencia a la siguiente sin que el sistema constitucional se derrumbe. Ha habido momentos en los que eso parecía incierto, más recientemente en 2000, cuando la Corte Suprema se vio esencialmente obligada a declarar a un ganador, pero también ocurrió en 1800 y 1876.

Pero cada vez que a un candidato en particular se le otorgó el cargo de presidencia, se aceptó el resultado. Nunca nos hemos enfrentado al escenario de pesadilla de tener dos personas diferentes que afirman ser presidente.

¿Qué podría hacer que 2020 sea diferente?

Lo que podría hacer que este año sea muy diferente es que uno de los dos candidatos de los principales partidos ha indicado que puede que no acepte los resultados si pierde. Podríamos enfrentarnos a un escenario en el que un candidato ha ganado por cualquier medida razonable y, sin embargo, el presidente en ejercicio se niega a ceder la carrera, citando fraudes e irregularidades generalizados. Dependiendo de lo que hagan los demás, eso podría hundir a la nación en una crisis y estresar a los funcionarios estatales, el Congreso y potencialmente los tribunales. Esa situación sería nueva.

Al mismo tiempo, si hay una elección impugnada este año, es probable que haya algunas similitudes con disputas pasadas. Si la votación es cerrada en ciertos estados, es probable que se convoquen recuentos y litigios. Como en 2000, podría terminar en la Corte Suprema. Dada la supresión generalizada de votantes, también habrá indignación de que las papeletas consideradas válidas sean una representación inexacta de la voluntad democrática legítima.

¿Qué salvaguardias constitucionales, si las hay, existen para garantizar una transición pacífica del poder?

Tenemos instituciones a las que se puede recurrir para arbitrar disputas o negar usurpaciones ilegales de poder, pero las salvaguardas que decidirán los asuntos son más políticas que constitucionales. Puede corresponder a los líderes políticos electos, como sucedió en 1876-77, llegar a algún tipo de compromiso. O, si es necesario, el pueblo deberá ejercer su derecho fundamental a reunirse y protestar en un intento de lograr una resolución.

Lo más cerca que estuvo la nación del abismo constitucional fue en 1876, cuando el republicano Rutherford B. Hayes y el demócrata Samuel Tilden compitieron por la presidencia. Tilden ganó el voto popular y solo necesitaba ganar uno de los tres estados restantes (Florida, Carolina del Sur o Luisiana) para obtener la mayoría de los votos electorales. En cada estado, sin embargo, las juntas de escrutinio controladas por los republicanos manipularon el conteo.

Esa elección expuso la falla que aún permanece en la Constitución: la Constitución guarda silencio sobre qué hacer cuando los estados envían certificados de votos electorales contradictorios al Congreso.

La Constitución establece que “El Presidente del Senado, en presencia del Senado y la Cámara de Representantes, abrirá todos los certificados y luego se contarán los votos”. Note la voz pasiva. ¿Quién cuenta realmente? Nuestro sistema electoral desarticulado, que no está claro sobre quién tiene la autoridad para contar los votos electorales enviados por los estados al Congreso, nunca ha sido suficientemente probado. Lo mismo podría decirse de la capacidad de nuestra Constitución para hacer frente a la negativa de un partido a transferir el poder. Si eso sucediera, estaremos en territorio inexplorado.

¿Qué papel jugó el compromiso entre las dos partes en la resolución del suspenso de 1876?

En 1876, los republicanos afirmaron que el presidente del Senado (un republicano) tenía derecho a contar los votos electorales.Los demócratas afirmaron que, en esa instancia, la Cámara de Representantes (controlada por los demócratas) debería contar, porque la Cámara finalmente decide las elecciones. en el que ningún candidato obtiene la mayoría de los votos electorales.

Los moderados de cada partido trabajaron hacia un compromiso, y finalmente acordaron establecer una Comisión Electoral especial, que estaría integrada por 15 miembros (cinco senadores, cinco representantes y cinco magistrados de la Corte Suprema). Inesperadamente, los republicanos llegaron a tener una mayoría en la comisión (uno de los jueces que los demócratas habían asumido que sería elegido se eliminó de la consideración). Con una mayoría republicana de 8-7, la Comisión otorgó todos los votos electorales en disputa a Hayes.

Antes de que la comisión incluso completara su trabajo, los demócratas en la Cámara, sintiendo que la comisión era injusta, afirmaron que de hecho decidirían sobre el conteo final. Esto provocó una última serie de negociaciones entre demócratas y republicanos y una resolución final desde que se denominó el Compromiso de 1877.

Los demócratas prometieron respetar el fallo de la comisión, permitiendo que Hayes se convirtiera en presidente, mientras que los republicanos acordaron retirar las tropas federales restantes del Sur, que habían estado allí desde el final de la Guerra Civil para hacer cumplir la Reconstrucción. El compromiso permitió a los sureños blancos restablecer completamente el control en todo el sur y explotar ese poder para despojar a los afroamericanos de sus derechos políticos y civiles.

Esto fue lo más cerca que ha estado la nación de tener dos presidentes, o ningún presidente, el día de la toma de posesión. Podríamos consolarnos de que prevalecieron las cabezas más frías, pero la decisión de la comisión solo se respetó porque una de las partes estaba dispuesta a ceder la presidencia a cambio de una moneda de cambio que consideraban de igual valor, si no mayor: el fin de la Reconstrucción y la restauración. del dominio blanco en el sur.

En la historia más reciente, la impugnada elección de Bush contra Gore fue decidido por la Corte Suprema. ¿Cuál será el papel de la Corte Suprema esta vez?

Si la elección es impugnada este año, y la Corte Suprema finalmente la adjudica como lo hizo en 2000, es difícil creer que el resultado será aceptado con tanta facilidad. Dada la profundidad actual de desconfianza en cada lado de la división partidista y cuán politizado se ha vuelto el proceso de designación de la Corte Suprema en solo los últimos cinco años, será difícil para la Corte afirmarse sin comprometer su posición.

Una parte importante del público podría simplemente negarse a aceptar su decisión. Bush contra Gore perjudicó a la Corte a los ojos de muchos observadores respetados. Es difícil creer que esta vez una decisión similar no agravaría la sensación de crisis.

¿Qué orientación proporciona la Constitución que podría ser útil a medida que navegamos en un panorama postelectoral potencialmente nuevo?

Una lección que contiene la Constitución es que nuestro sistema constitucional es tan bueno y fuerte como nuestro compromiso con sus ideales más profundos. Si nuestras instituciones están podridas, si nuestras normas se rompen, si se abandona nuestro sentido de compromiso democrático, no importa mucho lo que especifique la Constitución o los precedentes que aparentemente haya establecido.

Los estadounidenses a menudo veneran la Constitución por un deseo erróneo de ubicar reglas determinadas que puedan darnos respuestas finales a preguntas profundamente controvertidas. Pero lo que debemos venerar es nuestra capacidad de larga data para trabajar dentro del marco de la Constitución para mantener nuestra república. La Constitución no es algo externo a nosotros que pueda salvarnos de nosotros mismos, es tan buena o útil como permitimos que sea. Si nos encontramos en un momento de auténtica crisis, tendremos que apreciar esa lección quizás más que nunca.


Contenido

El uso del término "transición presidencial" para describir el período entre la elección de un presidente y la asunción del cargo no parece haber sido de uso general hasta 1948. [7] El término "interregno" también se ha aplicado a este período de tiempo. [8] Durante gran parte de la historia de Estados Unidos, fueron operaciones mucho menos elaboradas y se llevaron a cabo sin mucha planificación anticipada o incluso cooperación del presidente saliente. [7] Legalmente, un presidente electo no está obligado a venir a la capital hasta la toma de posesión y no necesita tener discusiones sustanciales sobre políticas o procedimientos con la administración saliente.

No fue hasta la década de 1950 que se llamó mucho la atención del público sobre la idea de las transiciones presidenciales. [9] El presidente Harry S. Truman preparó el escenario para las transiciones presidenciales modernas al ofrecer informes de inteligencia al candidato del Partido Republicano Dwight D. Eisenhower y luego invitar al presidente electo Eisenhower a la Casa Blanca después de su victoria en las elecciones de 1952. Eisenhower, resentido por un insulto dirigido por Truman durante la campaña ("El general no sabe más de política de lo que un cerdo sabe sobre el domingo"), se negó a recibir información directa de Truman antes de las elecciones. [10] Truman también ordenó a las agencias federales ayudar con la transición. Ocho años después, John F. Kennedy participó en una amplia planificación de la transición sobre cuestiones de política interior y exterior, pero no se reunió con Eisenhower hasta el 6 de diciembre de 1960, cuatro semanas después de las elecciones. [11]

La Ley de Transición Presidencial de 1963 (Pub L. 88-277) estableció los mecanismos para facilitar una transición de poder ordenada y pacífica, [1] [2] y ha sido enmendada en numerosas ocasiones: por la Ley de Efectividad de las Transiciones Presidenciales de 1998 ( Pub.L. 100-398), la Ley de Transición Presidencial de 2000 (Pub.L. 106-293 (texto) (pdf)), la Ley de Transición Presidencial Pre-Electoral de 2010 (Pub.L. 111-283 (texto ) (pdf)), la Ley de Mejoras a la Transición Presidencial de 2015 (Publicación L. 114-136 (texto) (pdf)) y la Ley de Transición Presidencial de 2019.

La Ley de Transición Presidencial Pre-Electoral de 2010 requiere que la Administración de Servicios Generales proporcione a los equipos de transición presidencial potenciales espacio para oficinas, instalaciones, financiamiento para el personal de transición y acceso a servicios gubernamentales. [6] [12] [13] Por ejemplo, el gasto en el equipo de transición de Mitt Romney en 2012 iba a ser de $ 8,9 millones, todos los fondos asignados por el gobierno federal. [13]

La Ley de Transición Presidencial de 2019 requiere que el presidente en ejercicio establezca "consejos de transición" antes de junio de un año electoral para facilitar una posible transferencia de poder. [14] [15] [16]

El proceso de transición comienza cuando los principales contendientes presidenciales forman un equipo de transición para comenzar a hacer planes preliminares para construir una administración y asumir la presidencia en caso de ser elegidos. Esto puede tener lugar en cualquier momento que elija el candidato. En 2008, la campaña presidencial del candidato del Partido Demócrata, Barack Obama, comenzó a planificar informalmente una posible transición presidencial varios meses antes del día de las elecciones. El equipo de transición de Obama, llamado "Proyecto de transición Obama-Biden", analizó los esfuerzos de transición anteriores, el funcionamiento de las agencias del gobierno federal y qué puestos prioritarios debían ocupar primero la administración entrante. [17] En abril de 2012, antes de que Mitt Romney se convirtiera en el candidato del Partido Republicano, la campaña presidencial de Romney comenzó a planificar una posible transición. El equipo de transición de Romney hizo planes extensos para la transferencia de poder, llamados "Proyecto de preparación de Romney", que también incluía una agenda legislativa para los primeros 200 días de la administración de Romney. [18] [19]

Durante el ciclo de elecciones presidenciales de 2016, Donald Trump comenzó a formar su equipo de transición en mayo, después de convertirse en el presunto candidato republicano. Su oponente en la campaña de otoño, Hillary Clinton, se quedó atrás en este sentido, y no formó un equipo hasta agosto, que fue después de que ella se convirtiera en la nominada demócrata. [20] Las actividades clave en esta fase previa a las elecciones incluyen: establecer metas para la transición, reunir y organizar el personal clave del equipo de transición, asignar responsabilidades entre el equipo y asignar recursos y personal para cada flujo de trabajo principal, desarrollar un plan de trabajo de gestión general para guiar la equipo durante todo el proceso de transición y estableciendo relaciones con el Congreso, la administración saliente, la Administración de Servicios Generales, la Oficina de Ética Gubernamental, el FBI y la Oficina de Gestión de Personal para fomentar el intercambio de información y comenzar el proceso de autorización de seguridad para el personal selecto. [21]

El administrador de GSA determina oficialmente el "aparente ganador" de una elección presidencial. Si no es el presidente en ejercicio, el ganador puede acceder a agencias federales y fondos de transición. [22] Para liberar fondos del gobierno, el Administrador de la GSA debe emitir una carta de "verificación" declarando a un candidato no titular como el "aparente ganador" de una elección. La declaración marca el inicio oficial de la transición, sin la cual el equipo de transición del candidato ganador no tiene derecho a financiamiento gubernamental, espacio de oficina seguro, equipo y acceso a agencias. [23] [24] [25] Sin embargo, el derecho a la propiedad y la confidencialidad de los correos electrónicos y registros telefónicos producidos por el equipo de transición no es seguro frente a la GSA y el gobierno. [26]

No existen reglas firmes sobre cómo la GSA determina al presidente electo. Por lo general, el jefe de GSA puede tomar la decisión después de que organizaciones de noticias confiables hayan declarado al ganador o después de una concesión del perdedor. [27] La ​​declaración del administrador de la GSA libera alrededor de $ 9,9 millones en fondos de transición para salario, apoyo y sistemas informáticos que permiten a los funcionarios de transición establecer direcciones de correo electrónico del gobierno y recibir espacio para oficinas federales y permitir que el equipo de transición comience a trabajar con la Oficina de Ética Gubernamental en Formularios de divulgación financiera y conflicto de intereses requeridos para los nominados entrantes. [28]

La fase de transición real comienza inmediatamente después de la elección presidencial (salvo disputas electorales) cuando un presidente en funciones no es reelegido o está concluyendo un segundo mandato.En el caso de la transición Obama-Trump, al día siguiente de las elecciones, el 9 de noviembre de 2016, el presidente saliente Barack Obama hizo un comunicado desde el Rose Garden de la Casa Blanca en el que anunció que había hablado la noche anterior con ( aparente ganador de las elecciones) Donald Trump y lo invitó formalmente a la Casa Blanca para discusiones para asegurar "que haya una transición exitosa entre nuestras presidencias". Obama dijo que había instruido a su personal a "seguir el ejemplo" de la administración de George W. Bush en 2008, de quien dijo que "no pudo haber sido más profesional o más amable para asegurarse de que tuviéramos una transición sin problemas". [29] Esta fase del proceso dura entre 72 y 78 días y finaliza el día de la inauguración. Durante este tiempo, el equipo de transición debe manejar la afluencia de personal de campaña y personal adicional en las operaciones diarias y prepararse para asumir las funciones de gobierno. Las actividades clave en esta fase incluyen la dotación de personal para la oficina del presidente electo, el despliegue de equipos de revisión de la agencia, la construcción de las agendas y el cronograma de políticas y gestión del presidente electo, y la identificación del talento clave necesario para ejecutar las prioridades del nuevo presidente. [21]

Es una práctica que los secretarios del gabinete y las personas designadas por políticos de alto nivel presenten su renuncia con efecto en el día de la toma de posesión (20 de enero) de un nuevo presidente. También se espera que los subsecretarios presenten su renuncia, pero comúnmente se les pide que permanezcan en funciones hasta que el Senado confirme el nuevo secretario. [ cita necesaria ]

Las transiciones presidenciales han existido de una forma u otra desde 1797, cuando el presidente jubilado George Washington pasó la presidencia a John Adams, ganador de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 1796. A pesar de que la mayoría ha ido bien, muchos han tenido baches y algunos han estado al borde de la catástrofe. [30]

Buchanan – Lincoln Modificar

Durante la transición de 1860-1861 de James Buchanan a Abraham Lincoln (6 de noviembre de 1860 al 4 de marzo de 1861), siete estados se separaron en febrero. Buchanan opinaba que los estados no tenían derecho a separarse, pero que también era ilegal que el gobierno federal fuera a la guerra para detenerlos. Buchanan transfirió pacíficamente el poder a Lincoln el 4 de marzo de 1861. La Guerra Civil estadounidense comenzó el 12 de abril de 1861, solo un mes después de que Lincoln asumiera el cargo.

Grant – Hayes Modificar

En las elecciones de 1876 para suceder a Ulysses S. Grant, hubo disputas con respecto a 20 votos electorales en cuatro estados, lo suficiente para garantizar una mayoría para Rutherford B. Hayes o Samuel J. Tilden, junto con múltiples acusaciones de fraude electoral. Esto dejó poco claro quién ocuparía el cargo de presidente el día de la inauguración. Esta crisis constitucional se resolvió solo dos días antes de la inauguración programada mediante el Compromiso de 1877 en virtud del cual se retiraron las tropas federales del Sur y se puso fin a la era de la Reconstrucción.

Hoover – Roosevelt Editar

La transición de 1932 a 1933 (8 de noviembre de 1932 al 4 de marzo de 1933) de Herbert Hoover a Franklin D. Roosevelt fue durante la Gran Depresión.

Después de las elecciones, Roosevelt rechazó las solicitudes de Hoover de una reunión para elaborar un programa conjunto para detener la crisis y calmar a los inversores, alegando que limitaría sus opciones, y como esto "garantizaría que Roosevelt preste juramento en medio de tal atmósfera. de crisis que Hoover se había convertido en el hombre más odiado de América ". [31] Durante este período, la economía estadounidense sufrió después de que miles de bancos quebraron. [32] La relación entre Hoover y Roosevelt fue una de las más tensas entre presidentes: aunque Hoover tenía poco que decir sobre su sucesor, poco podía hacer. Roosevelt, sin embargo, supuestamente podía, y lo hizo, participar en varios actos oficiales rencorosos dirigidos a su predecesor, que van desde sacarlo de la lista de mensajes de felicitación de cumpleaños de la Casa Blanca hasta que el nombre de Hoover sea tachado de la presa Hoover a lo largo de la frontera del río Colorado, lo que oficialmente se conocerá solo como Boulder Dam hasta 1947.

Clinton – Bush Modificar

La transición de 2000-01 de Bill Clinton a George W. Bush se acortó varias semanas debido a la crisis de recuento de Florida que terminó después de que la Corte Suprema dictó su fallo en Bush contra Gore lo que convirtió a Bush en presidente electo.

Debido al esfuerzo de recuento y al litigio entre Bush y su oponente presidencial Al Gore, que dejó las elecciones indecisas hasta el 12 de diciembre de 2000, la transición oficial de Bush fue la más corta en la historia de Estados Unidos, con solo 39 días. [33]

Bush – Obama Editar

La transición de 2008-2009 de Bush a Barack Obama se consideró perfecta, y Bush concedió la solicitud de Obama de pedirle al Congreso que liberara 350.000 millones de dólares de fondos de rescate bancario. [34] Al comienzo de su discurso inaugural, Obama elogió a Bush "por su servicio a nuestra nación, así como por la generosidad y cooperación que ha mostrado a lo largo de esta transición". [35] El sitio web de la Casa Blanca fue rediseñado y "cortado" exactamente a las 12:01 pm del 20 de enero de 2009. Esto fue descrito por algunos como una "nueva tradición inaugural generada por la era de Internet". [36] Además, el sistema de información se proporcionó a la administración Obama sin un solo registro electrónico de la administración anterior. No solo se eliminaron los correos electrónicos y las fotos del entorno en el umbral de las 12:01 pm, sino que también se eliminaron elementos de datos como los números de teléfono de las oficinas individuales y las próximas reuniones para el personal superior.

No obstante, en abril de 2012, la administración Bush había transferido los registros electrónicos de los componentes presidenciales dentro de la Oficina Ejecutiva del Presidente a la Administración Nacional de Archivos y Registros. En estos registros se incluyeron más de 80 terabytes de datos, más de 200 millones de correos electrónicos y 4 millones de fotos. [37]

Obama – Trump Editar

En la noche del 8 de noviembre de 2016, el día de las elecciones presidenciales, el presidente saliente, Barack Obama, habló con el presunto ganador Donald Trump y lo invitó formalmente a la Casa Blanca para el 10 de noviembre, para mantener discusiones para asegurar "que haya una transición exitosa entre nuestras presidencias ".

A principios del 9 de noviembre, los medios de comunicación proyectaron que Trump obtendría suficientes votos en el Colegio Electoral para ganar las elecciones presidenciales, y la candidata del Partido Demócrata, Hillary Clinton, le concedió la elección ese mismo día. [38] También el 9 de noviembre, la administradora de GSA Denise Turner Roth [39] emitió la "carta de verificación" para designar oficialmente al presidente electo de Trump, [40] y el equipo de transición recibió espacio de oficina y también fue elegible para fondos gubernamentales para el personal. También el 9 de noviembre, a Trump y al vicepresidente electo Mike Pence se les ofreció el Daily Brief completo del presidente, y la primera sesión tuvo lugar el 15 de noviembre. [41] [42] El sitio web de transición de Trump se lanzó el 9 de noviembre. [43 ]

El equipo de transición de Trump estaba dirigido por Mike Pence y tenía seis vicepresidentes: el exjefe de transición Chris Christie, Ben Carson, Newt Gingrich, Michael Flynn, Rudy Giuliani y Jeff Sessions. [44]

Trump – Biden Editar

El presidente en funciones, Donald Trump, reclamó prematuramente la victoria en las elecciones presidenciales de 2020 el día de las elecciones, el 3 de noviembre, y exigió que cesara todo el conteo de votos. El presidente también alegó falsamente fraude generalizado, corrupción y otras faltas de conducta, e inició múltiples demandas en varios estados buscando detener el conteo, rechazo de votos, impedir la certificación de resultados, además de otros remedios. [45] Trump afirmó sin fundamento que 2,7 millones de votos fueron "eliminados" por el sistema de votación digital utilizado en algunos estados, y dijo que los votos se cambiaron de él a Joe Biden. Los funcionarios calificaron las elecciones de 2020 como las más seguras de la historia y los funcionarios de los cincuenta estados refutaron las acusaciones de fraude. [46] [47]

El candidato presidencial demócrata Joe Biden fue generalmente reconocido como presidente electo el 7 de noviembre de 2020. [48] [49] [50] [51] La administradora de GSA, Emily Murphy, designada por Trump, inicialmente se negó a emitir la "verificación" carta declarando a Biden el "aparente ganador", sobre la base de que el resultado de la elección fue disputado. La declaración marcaría el inicio oficial de la transición: retenerla negó al equipo de transición de Biden los fondos completos, el espacio de oficina seguro y el acceso a las agencias. [23] [24] [25] (Después de las elecciones presidenciales de 2016, el administrador interino de la GSA emitió la carta de "verificación" al día siguiente, el 9 de noviembre de 2016. [40]) A Biden también se le habían negado las sesiones informativas diarias clasificadas de seguridad nacional. . [52] Además, el Departamento de Estado negó el acceso a las comunicaciones de los líderes extranjeros, dejando que el equipo de Biden se comunicara a través de otros canales no oficiales. [53] Según CBS News, "En transiciones pasadas, el Departamento de Estado ha facilitado la logística de las llamadas y ha proporcionado servicios de traducción, posibles puntos de conversación e incluso ha tomado notas". [54]

El 23 de noviembre, Murphy emitió la carta de confirmación nombrando a Biden como el "aparente ganador", poniendo fondos a su disposición para la transición, aunque Trump todavía no había cedido. [55]

Después de que los manifestantes pro-Trump irrumpieron en el Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero de 2021, Trump ofreció una declaración de que "mi enfoque ahora se centra en una transición de poder sin problemas, ordenada y sin problemas", aunque continuó reiterando sus falsas afirmaciones de fraude generalizado e irregularidades. .

El presidente Trump no asistió a la toma de posesión de Joe Biden, lo que lo convirtió en el primer presidente en no asistir a la toma de posesión de su sucesor electo desde que Andrew Johnson estuvo ausente de la primera toma de posesión de Ulysses S. Grant en 1869. El vicepresidente Mike Pence sí asistió a Joe Inauguración de Biden. [56] [57]


Cómo John Adams logró una transición pacífica del poder presidencial

El presidente John Adams persiguió el amanecer desde Washington, D.C., partiendo de la ciudad a medio construir poco después de las cuatro de la mañana del 4 de marzo de 1801, día de la inauguración. Sabía que era hora de irse. En una contundente elección que enfrentó al titular Adams contra su amigo convertido en rival Thomas Jefferson, el federalista de Nueva Inglaterra sufrió una derrota humillante y que cambió su vida. Su popular predecesor, George Washington, pasó fácilmente a un segundo mandato. Pero las reglas del juego habían cambiado: Adams se enfrentó a un violento fraccionalismo dentro de su administración, una prensa hirviente, una campaña electoral desenfrenada y la erupción de la política de partidos.

Para muchos, el historial de Adams en el cargo fue, en el mejor de los casos, controvertido, gracias a la aprobación de las Leyes de Extranjería y Sedición que restringieron en gran medida la libertad de expresión y de prensa, así como un enfoque impopular para proteger una paz muy tensa con los nuevos república en Francia. Mientras Adams pasó el verano de 1800 en su granja en Quincy, Massachusetts, ignorando en gran medida las elecciones de otoño pendientes, el apasionado político Alexander Hamilton y un cuerpo recién formado de activistas buscaban votos. Extendiéndose en abanico por ciudades y pueblos, provocaron incendios políticos en la prensa local que se extendieron por los mismos estados que Adams necesitaba para ganar, y no lo haría & # 8217t. Observó desde lejos, detestando las tácticas de campaña que echaban raíces. & # 8220Si mi administración no puede ser defendida por el mérito intrínseco de mis medidas y por mi propia autoridad, que sea condenado & # 8221, escribió a su hijo Thomas Boylston Adams a finales de agosto. El anciano Adams tenía opiniones firmes sobre las elecciones, informadas por su estudio detenido de las repúblicas clásicas y la formación del estado renacentista. Esperaba ser conocido como el ideal del siglo XVIII de un servidor público desinteresado, por lo que la dura pérdida subsiguiente en las urnas significó una cosa: transferir el poder pacíficamente a un nuevo presidente, salvaguardando así la oficina y la nación a la que servía.

A muchos ojos, el proceso de elección de un presidente parecía muy diferente a partir de 1800. Por primera vez, ambos partidos políticos, Adams & # 8217 Federalist Party y Jefferson & # 8217s Demócrata-Republicanos, utilizaron caucus para nominar a sus candidatos. Adams y Charles Cotesworth Pinckney, un político de Carolina del Sur, se enfrentaron a Jefferson y Aaron Burr, un exsenador de Nueva York. A lo largo de la caída, los dos lados se enredaron entre sí en la prensa. En ese momento, los terratenientes varones, en su mayoría blancos, mayores de 21 años podían votar, y el voto popular palideció en importancia junto a las acciones de los electores presidenciales.

El papel de los electores fue mucho más que performativo. Los electores presidenciales aparentemente se comprometen a representar los intereses de los estados (es decir, el voto popular), pero la forma en que se eligieron los propios electores en 1800 varió, y en algunos estados, las legislaturas eligieron electores que planeaban perseguir un resultado abiertamente partidista. Jefferson y los demócratas-republicanos aprovecharon esa ambigüedad con gran ventaja, apilando a los electores a su favor y cultivando sus agendas locales.

Para muchos, la elección se sintió como una verdadera bifurcación en el camino, ya que los candidatos divergían ampliamente en política interna y externa. El favoritismo federalista por el comercio británico atrajo a algunos, mientras que la simpatía de los demócratas-republicanos por Francia también era prometedora. El sistema fiscal federalista, la aplicación de las Leyes de Extranjería y Sedición y una división en el liderazgo del partido también fueron clave. La elección siguió y siguió y sobre. La votación comenzó en abril y terminó en diciembre. Los resultados entre los electores fueron ajustados: 64 votos para Pinckney, 65 para Adams y 73 cada uno para Jefferson y Burr. Los federalistas arrasaron con sus bastiones habituales en Nueva Inglaterra, pero luego Nueva York se inclinó hacia los demócratas-republicanos, al igual que el estado natal de Pickney. & # 8220Su ansiedad por el tema de las elecciones ha desaparecido en este momento. ¡Cuán poderoso es el espíritu de fiesta! ¡Qué decisivo y unánime es! & # 8221 emitir votos en blanco. Esta medida aseguró que Jefferson aseguraría el número mínimo de estados necesarios para ganar la presidencia. Con la maquinaria democrática intacta, los legisladores recurrieron a la reforma electoral.

La elección de 1800 no inventó la idea de una transición pacífica del poder de un conjunto de ideales a otro, pero grabó a Estados Unidos en la historia como democracia. Ambos hombres que competían por la presidencia habrían conocido la precaución de Platón: las democracias prosperaron al borde de la oligarquía, y el poder ejecutivo, encarnado por el presidente o el rey, corría el riesgo de convertirse en tiranía cuanto más tiempo durara su mandato. ¿Cuándo supo John Adams que su presidencia había terminado y qué hizo al respecto? En el sentido más técnico, vivió (torpemente) con la inminente pérdida de poder a partir de diciembre de 1800, cuando los votos electorales clave no lograron inclinarse en su camino. No estaba ansioso por quedarse y ver la próxima inauguración.

Tampoco su familia. Su esposa Abigail Adams, la asesora de mayor confianza del presidente, había sido su gabinete unipersonal durante décadas. Su visión de la administración Adams a medida que se desvanecía en la historia ofrece a los académicos una nueva mirada a la política de poder de la época. Recibió a presidentes, adversarios políticos y dignatarios extranjeros a lo largo de los años. Mantuvo correspondencia con Jefferson a lo largo de la década de 1780, encontrando puntos comunes de acuerdo sobre asuntos políticos, culturales e intelectuales. La rivalidad entre partidos ahora los separó. Abigail Adams se sentó a cenar con Thomas Jefferson en enero de 1801, una noche en la que ninguno de los dos sabía si él sería el próximo presidente o vicepresidente. Compartieron & # 8220 una conversación curiosa. & # 8221 Jefferson se desesperó de un Congreso partidista, y agregó que encontró & # 8220 más franqueza y liberalidad en un lado [los demócratas-republicanos] que en el otro. & # 8221 Abigail rechazó , observando que, & # 8220Algunos son meros Brutos, otros son Caballeros & # 8212 pero el espíritu del partido, es un espíritu ciego. & # 8221

Cuando Jefferson luego buscó un comentario sobre la pérdida política de su esposo, Abigail objetó. Compartieron una risa baja. En privado, Abigail ofreció su visión sombría de la administración entrante de Jefferson con la franqueza habitual: & # 8220Su perspectiva no es un mar de verano & # 8221. Como John, empezó a hacer las maletas para su casa.

Los historiadores pueden leer muchas lecciones importantes en las elecciones presidenciales de 1800. Es la revolución después de la revolución. Marca el nacimiento de un sistema de partidos y la decadencia visible del poder federalista. Muestra un ejercicio crítico de fuerza constitucional por parte de cada rama del gobierno, llevado a cabo bajo escrutinio que cambió para siempre la frágil democracia con su drama, electoralismo y partidismo político. Los estadounidenses nunca volverían a elegir a su presidente de la misma manera. Es una pelea sorprendentemente descortés entre dos revolucionarios envejecidos, cuya larga amistad se agrió por la política de partidos.

Pero para ciudadanos como Margaret Bayard Smith, autora y comentarista política del siglo XVIII, el día de la toma de posesión de Jefferson subrayó la durabilidad de la democracia estadounidense. Criada en un hogar federalista y casada con un editor de un periódico demócrata-republicano, Smith saboreó el cambio. & # 8220Esta mañana he sido testigo de una de las escenas más interesantes, una gente libre que jamás pueda presenciar & # 8221, le escribió a su cuñada. & # 8220Los cambios de administración, que en todos los gobiernos y en todas las épocas han sido en general épocas de confusión, villanía y derramamiento de sangre, en este nuestro feliz país se llevan a cabo sin ningún tipo de distracción o desorden. & # 8221 Para Adams y Jefferson igualmente, la necesidad imperiosa de sostener la democracia incipiente y preservar la unión anuló las demandas de los partidos.

El significado principal de la elección de 1800, como Bayard Smith la identificó correctamente, fue la transferencia pacífica del poder entre dos partidos. Mientras Adams luchaba a través de derrotas personales y profesionales en 1800 y 1801, usando & # 8220 nombramientos de medianoche & # 8221 para esculpir un poder judicial federalista como su legado, el presidente reflexionó que la elección de 1800 fue sobre mucho más que dos hombres intercambiando poder, o sabiendo cuándo dejar ir. Más bien, una elección fue el mejor espejo del país. & # 8220En resumen, la mitad de la Nación se ha analizado a sí misma, dentro de 18 meses, pasado y la otra se analizará a sí misma en 18 meses más, & # 8221, le escribió a Abigail el 15 de noviembre de 1800, a medida que avanzaba el ciclo electoral. & # 8220 Para entonces la Nación si tiene Ojos, se verá a sí misma en un Vaso. Espero que no tenga motivos para estar demasiado disgustado con su propio Semblante. & # 8221

En su última mirada a la oficina presidencial, Adams sopesó los desafíos de Jefferson con una apreciación única. Luego, en silencio, devolvió el poder a donde legítimamente descansa & # 8212 con la gente.

Esto es una adaptación de un ensayo escrito para Perspectivas la revista de noticias de la Asociación Histórica Estadounidense.

Nota del editor, 8 de diciembre de 2020: esta historia ha sido editada para aclarar que algunos estados permitían mujeres, negros libres y otros estadounidenses que no cumplían con los criterios de ser propietarios varones.


Ansiedad por separación en mascotas

La ansiedad por separación en las mascotas es algo real y es importante reconocer las señales de advertencia.

Desde marzo, Covid-19 requirió que la mayor parte del mundo se pusiera en cuarentena en sus hogares.La mayoría de las personas terminaron trabajando desde casa durante casi cinco meses. Esto significaba que los dueños de mascotas estaban constantemente con sus mascotas prestándoles atención, jugando con ellos, dejándolos salir, etc. notó una diferencia en la forma en que actuaba su mascota. Muchas mascotas desarrollan ansiedad por separación, especialmente durante este tiempo loco en el que la mayoría de las personas estaban atrapadas dentro y apenas salían de la casa.

La ansiedad por separación en las mascotas puede provocar:

Masticar, cavar y destruir

Qué causa la ansiedad por separación:

Varias cosas pueden causar ansiedad por separación en las mascotas. Una razón clara en este momento se debe a que el covid-19 requiere que las personas se queden en casa durante períodos prolongados. Luego, estas personas pudieron volver a su vida diaria dejando a sus mascotas durante períodos prolongados. Otra razón es que algunos perros adoptables pueden tener ansiedad por separación cuando se adoptan por primera vez porque temen que su tutor se vaya. Otra causa es que si una mascota experimenta un cambio repentino en su rutina normal, por ejemplo, covid-19, a cambio puede causarle ansiedad por separación. Tenga en cuenta que moverse también puede causar ansiedad por separación, por lo que si su perro y usted se mueven mucho, puede desencadenar ansiedad por separación en su mascota.

Cómo mantener la ansiedad por separación:

Si su mascota tiene un caso leve de ansiedad por separación, intente convertir cuando se vaya en algo emocionante para su mascota. Esto puede significar ofrecerles golosinas antes de que te vayas para que empiecen a asociar que te vas con recibir una golosina. También puede ser útil dejarles rompecabezas como juguetes, como la marca KONG ofrece juguetes en los que puedes poner golosinas o alimentos como mantequilla de maní o queso. Este juguete distraerá a tu mascota por un tiempo y obtendrá una recompensa cuando ellos juegan con el juguete. Estos juguetes intentarán ofrecérselos solo a tu mascota cuando salgas de casa. Esto entrenará a tu mascota para que comience a disfrutar el momento en que te vayas porque saben que recibirán una recompensa.

Si su mascota tiene un caso moderado de ansiedad por separación, puede llevar más tiempo acostumbrarse a que se vaya. Esto significa tomar el proceso de dejarlos mucho más lento. Empiece a dejar a su mascota solo por períodos cortos a la vez y continúe recompensándola. A medida que se vayan acostumbrando, aumente el período de ausencia. Con el tiempo, su mascota comenzará a reconocer que se ha ido porque recibe recompensas. Para perros que tienen ansiedad severa, especialmente cuando se dan cuenta de que te pones los zapatos o agarras las llaves. Para estas mascotas intenta asociar estos elementos con que no siempre te vayas. Trate de usar estos artículos, pero no deje de mostrarle a su mascota que no deben temerlos. Si tienes una mascota que normalmente te sigue, intenta hacer cosas como decirle a tu perro que se siente y se quede afuera de la puerta del baño mientras tú ingresas a esa habitación. Aumente gradualmente el tiempo que deja a su mascota al otro lado de la puerta. Esto entrena a una mascota para que pueda ser por sí misma y estará bien. Este proceso tomará un tiempo, así que mantén la calma y la paciencia con tu mascota. Este proceso debe comenzar en una habitación, pero las horas extraordinarias le impiden salir de casa y salir sin que su mascota lo siga. Continúe observando los signos de estrés en su mascota como caminar, temblar, jadear, etc. Si alguno de estos signos y otros aparecen, retroceda un paso y muévase más lento. Durante este proceso general, es importante que lo tome con calma, así que trate de no dejar a su mascota en absoluto, lo que puede ser muy difícil. Trate de hacer arreglos si necesita dejar que alguien como un amigo pueda pasar y estar con su mascota o intente usar un servicio de guardería para perros solo para que su mascota no esté totalmente sola.

Algunos otros consejos:

Cuando salude a su mascota después de que se haya ido, dígale hola de manera tranquila y luego ignórelo hasta que comience a mantener la calma. Lo mismo con decir adiós mantén la calma y no te rindas siendo salvaje y loco. Para calmarlos, intente hacer que realicen una tarea que sepan, como sentarse o sentarse. Otro consejo es la posibilidad de entrenar a tu mascota en jaulas. Si su mascota asocia su jaula con ser un lugar seguro, esto puede aliviar su ansiedad cuando se vaya. También puede ser útil si no coloca a su mascota en una jaula para proporcionar una habitación segura en la que su mascota normalmente se sienta más cómoda. Otro consejo es proporcionarle mucha estimulación mental a su mascota, como golosinas y juguetes. También intente darle a su perro algún tipo de ejercicio antes de irse todos los días. Dejar golosinas y comida escondidas para que su mascota las encuentre durante el día también las mantendrá ocupadas y entretenidas. Si ninguno de los consejos anteriores le ayuda, intente buscar ayuda de un profesional en el comportamiento de las mascotas. Podrán determinar un régimen para ayudarlo a usted y a su mascota a mejorar. La medicación también puede ser necesaria para casos graves, por así decirlo, hable con un veterinario sobre las diferentes opciones para su mascota.

La ansiedad por separación puede ser común en las mascotas, especialmente después del año que todos han tenido. Busque signos de ansiedad por separación en sus mascotas y observe las diferentes formas en que puede ayudar a su mascota a mejorar. También recuerde que nunca debe castigar a su mascota por comportamientos ansiosos. Haga todo lo posible para no disciplinar y, en su lugar, utilice estos consejos para evitar comportamientos futuros. La ansiedad por separación se puede mantener con paciencia.


Recientemente en la historia

Entonces, cuando Lincoln fue investido, eso afectó lo que dijo en su inauguración. Tenía motivos para pensar que el sur superior permanecerá con él. Eso resultó no ser cierto, pero significó que él entró en el discurso dejando muy claro que no tenía poder para afectar la esclavitud donde existe, pero también que la secesión era, en sus palabras, "anarquía", no solo ilegal. , pero imposible.

Es tan interesante pensar en esas palabras, que se interponen entre las dos olas.

¡Derecha! Lo estaba poniendo a descansar: "Esto se acabó por ahora". Pero para muchos sureños, escucharon ese discurso y lo vieron como provocador y hostil, a pesar de la conclusión conciliadora: la famosa parte de los “mejores ángeles de nuestra naturaleza”, que Seward lo ayudó a reescribir a partir de algo más contundente. Pero, por supuesto, ahora lo sabemos, incluso esa conclusión no fue suficiente para traer de vuelta al Sur Profundo o para detener lo que sucedió a continuación.

Desde ahora hasta el día de las elecciones, ofrecemos una serie de cuestionarios para poner a prueba sus conocimientos políticos. Las preguntas son de opción múltiple y el tiempo es fundamental: responda más rápidamente para obtener más puntos. Consulte todos nuestros cuestionarios de Slate News aquí.

Corrección, 29 de octubre de 2020: Este artículo originalmente decía erróneamente que Lincoln no había conocido a William Seward en persona antes de 1861. De hecho, se conocieron por primera vez en 1848.

Corrección, 28 de octubre de 2020: debido a un error de edición, esta pieza originalmente dejó a Georgia fuera de una lista de estados que se separaron a principios de 1861.


Ver el vídeo: Regras que ex-presidentes dos Estados Unidos devem seguir (Diciembre 2021).